Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: А52-2278/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2013 года Дело N А52-2278/2012
резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 18 января 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник»
к Администрации Гдовского района третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области о признании отказа незаконным
при участии в судебном заседании:
от ООО «Агрофирма Пограничник» Холмова О. А. - представитель (доверенность от 14.02.2012, паспорт предъявлен); Вильбой И. М. - представитель (доверенность от 15.05.2012 N03, паспорт предъявлен);
от ответчика: Лаврентьев Г. Н. - представитель (доверенность N01-22/220 от 15.02.2012, предъявлено удостоверение);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Удалкина Ю. В. - представитель (доверенность N156 от 28.12.2012, предъявлено удостоверение);
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: Виноградова В.В. - представитель (доверенность от 17.12.2012, паспорт предъявлен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник», место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, Октябрьский пр-т, 56, ОГРН 1036001802638, (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Гдовского района (далее ответчик, Администрация), изложенного в письме N01-17/8 от 10 января 2012 года в предоставлении в собственность земельных участков под объектами недвижимого имущества, расположенными в деревнях Брагино, Хохлово, Верхоляне, Слобода и Ямщина, Гдовской волости, Гдовского района, Псковской области. В обоснование своих требований заявитель указывает, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи предприятия от 20 апреля 2010 года. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управление Росреестра).
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Кадастровая палата в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не поддержала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании требования Общества поддержала в части земельного участка, расположенного в деревне Хохлово по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Арбитражным судом Псковской области сельскохозяйственный производственный кооператив - артель «Смена» (далее СХПК - артель «Смена») был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было возбуждено конкурсное производство (дело NА52-2045/2006). В ходе конкурсного производства между СХПК - артель «Смена» и Обществом 20 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи предприятия (т.1 л.д. 91 - 93), в соответствии с которым Общество купило предприятие как имущественный комплекс. В состав проданного имущества были включены объекты недвижимого имущества, предназначенные для осуществления деятельности по разведению крупного рогатого скота, в том числе расположенные в деревнях Брагино, Хохлово, Верхоляне, Слобода и Ямщина, Гдовской волости, Гдовского района, Псковской области. По акту приема-передачи предприятия от 01 июля 2010 года (т.1 л.д. 94 - 96) проданное имущество передано покупателю. Указанный договор и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 (т.1 л.д.97) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 (т.1 л.д.134).
Заявитель обратился к ответчику с заявлением N48 от 14.12.2011 (т.1 л.д. 29), в котором просил предоставить в собственность земельные участки для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности Общества на основании договора купли-продажи предприятия от 20.04.2010. В заявлении были указаны адреса и примерная площадь испрашиваемых земельных участков. К заявлению приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на объекты недвижимости.
Письмом N01-17/8 от 10 января 2012 года (т.1 л.д. 28) Администрация отказала заявителю в предоставлении земельных участков, поскольку испрашиваемые земельные участки находятся в коллективно-долевой собственности бывшего ТОО «Смена» согласно распоряжению Администрации N684-р от 30.12.1994.
Считая свои права и интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Как указывалось выше, Общество по договору купли-продажи от 20.04.2012 приобрело предприятие как имущественный комплекс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 названной статьи в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3). Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (пункт 4).
Аналогичные положения закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Так в статье 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).
Стороны в пункте 3 акта приема-передачи предприятия от 01.07.2010 указали, что «права на земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, входящие в состав предприятия и земельные участки, необходимые для их использования, а также земельные участки, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности с использованием имущественного комплекса предприятия переходят к покупателю в тех же объемах, что и принадлежали продавцу в соответствии со свидетельством на землю N129, выданным 24.09.1998 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гдовского района».
Как пояснили представители лиц, участвующих в деле и это усматривается из имеющихся в деле документов, предоставление земель осуществлялось в порядке проведения земельной реформы в сфере агропромышленного комплекса в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и от 27.10.1993 N1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 N708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
Согласно свидетельству N129 (т.1 л.д.36), выданному товариществу с ограниченной ответственностью «Смена» (правопреемником которого согласно Уставу, протоколу от 25.04.2001, передаточного акта от 29.04.2001 (т.1 л.д.62 - 90) является СХПК - артель «Смена») сельскохозяйственному предприятию было передано 9514 га земельных угодий, из которых в коллективно-долевую собственность было передано 2696 га - сельхозугодий (пашни - 2201, залежи - 36, сенокосу - 89, пастбища - 370), в аренду было передано 398 га (323 - сельхозугодий, 75 - других угодий), в бессрочное пользование - 6420 га (5 - сельхозугодий, 6415 - других угодий). Какие-либо план или схема расположения указанных земельных угодий в суд не представлены. Свидетельство выдано в соответствии с распоряжением Администрации Гдовского района от 30 декабря 1992 года N684-р с последующими изменениями.
В соответствии с распоряжением Администрации N684-р от 30.12.1992 «О закреплении за сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «Смена» (т.1 л.д.37), принятому с учетом работ по перераспределению земель на основании ходатайства ТОО «Смена» и согласно представленного списочного состава (426 человек) за ТОО «Смена» закреплена часть земель бывшего совхоза «Смена»: в коллективно-долевую собственность бесплатно с учетом средней земельной районной доли 9566 га, в том числе 2940 га - сельхозугодий, лесов - 5796 га, кустарников - 154 га, болот - 476 га, под водой - 59, под дорогами - 66 га, под постройками - 53 га, улицами и площадями - 3 га, прочих угодий - 19 га. Кроме того, было передано в аренду 1395 га (871 - сельхозугодий, 274 - лесов, 149 - кустарников, 40 - болот, 53 - под водой, 6 - под дорогами, 2 - прочих угодий).
В последствие в распоряжение N684-р от 30.12.1992 Администрацией были внесены изменения, о чем принимались соответствующие распоряжения и постановления, часть из которых приобщена к материалам дела (т.1 л.д.38 - 39, т. 2 л.д. 66 - 93).
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гдовского района, уполномоченным в то время на выдачу свидетельств на землю и располагавшим всеми распоряжениями и постановлениями о внесении изменений в распоряжение N684-р от 30.12.1992, ТОО «Смена» 24 сентября 1998 года было выдано свидетельство N129, в котором указано, что в коллективно-долевую собственность передано только сельхозугодия площадью 2696 га, а в бессрочное пользование и в аренду 328 га - сельхозугодий и 6490 га других угодий. Сведения содержащиеся в свидетельстве никем не оспорены, документы, опровергающие их в суд не представлены.
Изучив, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что здания и сооружения, являвшиеся собственностью продавца СХПК - артель «Смена» на день продажи предприятия, могли находиться на землях, включенных в категорию «других угодий» площадью 6490 га, переданных ТОО «Смена» в аренду и в бессрочное пользование. Документы, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости находились на землях, предоставленных в коллективно-долевую собственность, лицами, участвующими в деле в суд не представлены.
Ссылка на проект перераспределения земель (т.2 л.д.5 - 13, 28 - 39), положенный в основу распоряжения N684-р от 30.12.1992, судом не принимается, поскольку в указанное распоряжение Администрацией были внесены ряд изменений, которые нашли отражение в свидетельстве на землю N129 от 24.09.1998. Кроме того, из него нельзя сделать однозначный вывод о том, что истребуемые земельные участки были переданы в коллективно-долевую собственность.
Не принимается судом довод ответчика о том, что спорные земельные участки были переданы в коллективно-долевую собственность по распоряжению N684-р от 30.12.1992, поскольку при его издании были нарушены положения статьи 9 Земельного кодекса РСФСР. К такому выводу пришел суд в решении от 16 октября 2012 года по делу NА52-3344/2012.
Кроме того, следует отметить, что согласно выписке из протокола общего собрания совхоза «Смена» (т.2 л.д.39), на собрании было принято решение о выделении бесплатно в собственность 2601 га сельхозугодий, из расчета по 6,1 га на один земельный пай. В пояснительной записке к проекту перераспределения земель указано, что передаче в коллективно-долевую собственность подлежит 2601 га при численности лиц, имеющих право на получение земельного пая в размере 6,1 га в количестве 426 человек. Постановлением от 19.04.1994 N141 (т.1 л.д.40 - 51) Администрацией были утверждены списки граждан имеющих право на получение свидетельств на земельные паи, согласно которому в списки включены в общей сложности 420 человек имеющих право на получение свидетельств на земельные паи по 7 га. При математическом подсчете получается, что в коллективно-долевую собственность передавалось 2940 га. Указанные площади (2601 га и 2940 га) близки по значению с площадью, указанной в свидетельстве N129 от 24.09.1998 (2696 га), а не в распоряжении N684-р от 30.12.1992 (9566 га).
При заключении договора купли-продажи предприятия от 20.04.2010 земельные участки под объектами недвижимости не продавались, при этом в акте приема-передачи предприятия от 01.07.2010 имеется указание со ссылкой на статьи 271 и 522 ГК РФ о переходе к покупателю прав не земельные участки, занятые объектами недвижимости. Общество с момента заключения договора купли-продажи предприятия владеет объектами недвижимости на праве собственности и фактически пользуется земельными участками, на которых расположена его недвижимость.
Лица, которые претендовали бы на спорные земельные участки, не выявлены, так как ни Кадастровая палата, ни Управление Росреестра, ни Администрация необходимыми сведениями не располагают.
Поскольку в связи с завершением конкурсного производства продавец СХПК - артель «Смена» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.135 - 136), получить дополнительные документы или сведения не представляется возможным.
С учетом изложенного, оснований полагать, что испрашиваемые Обществом земельные участки на момент заключения договора купли-продажи предприятия находились коллективно-долевой собственности на основании распоряжения N684-р от 30.12.1992, у суда нет. Иные лица, обладающие правом собственности на спорные земельные участка, судом не установлены. Другие доводы в подтверждение правомерности отказа в предоставлении Обществу спорных земельных участков Администрация не указала, необходимые документы не представила.
В соответствии с пунктом 1 статья 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 6 названной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8).
Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле указанные в статье 36 ЗК РФ действия не были выполнены Администрацией, формирование земельных участков и постановка их на кадастровый учет с соблюдением требований статей 11.1 и 33 ЗК РФ не осуществлялась.
С учетом изложенного, по мнению суда, в данном случае следует признать отказ Администрации, изложенный в письме N01-17/8 от 10 января 2012 года незаконным. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности.
В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в том случае, если при рассмотрении заявленных требований суд придет к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) суд должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
С учетом изложенного, в соответствии с указанными нормами следует обязать Администрацию совершить действия, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 36 ЗК РФ, при этом следует установить сокращенный срок для совершения предусмотренных в законе действия. По мнению суда, будет необходимым и достаточным установить срок равный одному месяцу с момента вступления решения в законную силу.
При вынесении 17 января 2013 года резолютивной части решения по настоящему делу была допущена опечатка в части указания в третьем и в четвертом абзацах резолютивной части решения о взыскании с Администрации в пользу Общества 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и о выдаче исполнительного листа, поскольку Обществу при принятии заявления к производству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения от 17.01.2013 подлежит исправлению. Абзац третий и четвертый резолютивной части решения от 17.01.2013 следует исключить.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными отказ Администрации Гдовского района, изложенный в письме N01-17/8 от 10 января 2012 года в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» в собственность земельных участков под объектами недвижимого имущества, расположенными в деревнях Брагино, Хохлово, Верхоляне, Слобода и Ямщина, Гдовской волости, Гдовского района, Псковской области, и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» на основании договора купли-продажи предприятия от 20 апреля 2010 года, как противоречащий требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке устранения нарушенного права общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» обязать Администрацию Гдовского района совершить действия, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Исключить из резолютивной части решения от 17 января 2013 года третий и четвертый абзацы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
