Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А52-226/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А52-226/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2Б, почтовый адрес: 600021, Владимировская область, г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 36; ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745)
к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (место нахождения: 1119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, почтовый адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 3; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)
о взыскании 2 308 руб. 00 коп. и пени до момента фактической оплаты основного долга,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик, Общество) 2 308 руб. 00 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N07-06-02/41 за период с апреля по август 2017 года в размере 2 083 руб. 78 коп. и пени, начисленные с 11.05.2017 по 11.01.2018 на взыскиваемую задолженность в сумме 225 руб. 20 коп., а также пени до момента фактической оплаты основного долга.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 26.01.2018 указанные заявление и ходатайство оставлены без движения. Заявителю предложено в срок до 26.02.2018 устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, а именно: либо обосновать свое право на льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины (какие конкретно государственные и (или) общественные функции осуществляет истец в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N07-06-02/41), либо представить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Также истцу предложено обосновать правомерность обращения с иском в Арбитражный суд Псковской области, поскольку из представленной копии договора 01.04.2017 N07-06-02/41 следует, что все возникшие в связи с исполнением договора разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде Владимировской области.
Данное определение направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, обозначенному в заявлении, получено адресатом.
26.02.2018 заявитель через электронную систему "Мой арбитр" представил в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, указав, что направлена заявка на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.
В целях обеспечения доступа истца к правосудию определением суда от 26.02.2018, с учетом заявленного истцом ходатайства, был установлен новый срок для оставления заявления без движения до 20.03.2018.
20.03.2018 заявитель через электронную систему "Мой арбитр" представил в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, указав, что направлена заявка на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.
Рассмотрев ходатайство от 20.03.2018, исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, отсутствии уважительных причин для этого, а также о невозможности принятия искового заявления к производству и рассмотрению дела. Иск и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу по следующим основаниям.
Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Случаи определения подсудности по выбору истца перечислены в статье 36 АПК РФ. К их числу в силу части 4 статьи 36 АПК РФ относится право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из представленного заявления, истец полагает, что между сторонами имеются договорные обязательства, поскольку фактическое заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N07-06-02/41 состоялось.
Истец подал иск в Арбитражный суд Псковской области, ссылаясь на то, что в пункте 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N07-06-02/41 определено место исполнения договора, что еще раз подтверждает позицию Учреждения о том, что договор фактически заключен.
Однако в пункте 63 указанного договора от 01.04.2017 N07-06-02/41 установлено, что все возникшие в связи с исполнением договора разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде Владимировской области.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право самостоятельного изменения подсудности, установленной соглашением сторон. Установленная договором подсудность может быть изменена только по соглашению сторон.
Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Документов и дополнительного обоснования, свидетельствующих о возможности разрешения возникшего спора в Арбитражном суде Псковской области, истцом в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики обязаны уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета. При этом такая оплата производится до подачи заявления в суд.
Процессуальной обязанностью заявителя в силу требований статей 102 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильное определение размера государственной пошлины по каждому требованию и уплата ее в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
При подаче иска в суд Учреждением государственная пошлина не уплачивалась. Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) и правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N46).
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В рамках данного спора истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение. Исполнение им функций водоснабжающей организации не является выполнением функции государственного органа (государственных функций). Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в рассматриваемом случае истец в рамках спора, связанного с осуществлением хозяйственной деятельности, рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе. Доказательств того, что истец действует от имени государства и в защиту государственных и (или) общественных интересов по данному договору, не имеется.
Определением суда от 26.01.2018 заявление истца и ходатайство оставлено без движения до 26.02.2018 в целях предоставления документов, либо подтверждающих право на освобождение от уплаты пошлины, либо предъявления в суд соответствующего платежного документа.
Такие документы в установленный срок представлены не были. По ходатайству истца определением суда от 26.02.2018 срок оставления без движения искового заявления и ходатайства продлен до 20.03.2018.
Таким образом, Учреждение в период с 20.01.2018 по 20.03.2018 имело достаточный срок для исполнения возложенной на него обязанности по уплате в федеральной бюджет государственной пошлины за поданный иск. Однако данную обязанность не исполнило.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а доказательств обратного истцом не представлено.
Представленное в суд 20.03.2018 ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения также подлежит отклонению в виду его необоснованности.
В силу части 1 статьи 129 АПК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", неуплата государственной пошлины также является основанием для возврата заявления истцу.
Таким образом, иск Учреждения подлежит возвращению истцу, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Псковской области и истцом не исполнена возложенная на него как на налогоплательщика обязанность уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в установленных порядке и размере до подачи иска в суд.
Возвращение заявления не препятствует обращению истца в соответствующий суд при устранении недостатков, послуживших основанием для возвращения иска заявителю.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления в суд заявителем соответствующая пошлина в доход бюджета не уплачивалась, так как заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Ввиду того, что документы были представлены истцом в суд путем подачи в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", возращению они также не подлежат.
Руководствуясь статьями 159, 184, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации" от 11.01.2018 N370/У/10/1/149 об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации" от 16.03.2018 N370/У/10/1/998 о продлении срока оставления заявления без движения.
Возвратить исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации" от 11.01.2018 N370/У/10/1/150 и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины от 11.01.2018 N370/У/10/1/149.
Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
