Решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2013 года №А52-2259/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2013 года Дело N А52-2259/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг"
о взыскании 827921 руб. 65 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ефимова В.В. - представитель (доверенность от 26.08.2013 N 60);
от ответчика: Клякина О.Н. - представитель (доверенность от 28.08.2013 N 058);
Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" о взыскании 1339435 руб. 47 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда N П-002 от 10.01.2013, N П-047 от 18.02.2013, N П-048 от 18.02.2013, П-046 от 01.02.2013, N П-124 от 01.12.2012.
Затем истец уточнил сумму иска и окончательно просит взыскать с ответчика 827921 руб. 65 коп. задолженности по договорам подряда N П-056 от 10.04.2013, N П-002 от 10.01.2013, N П-047 от 18.02.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение суммы иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании факт выполненных работ истцом на заявленную сумму признал, считает, что обстоятельства для оплаты не наступили, так как в нарушение пункта 2.7 договоров подрядчик не представил счета-фактуры.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договора подряда N П-056 от 10.04.2013, N П-002 от 10.01.2013, N П-047 от 18.02.2013, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы на объекте расположенном по адресу: г. Псков, Красногорская набережная, д. 26, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.
Пунктом 2.7 договоров предусмотрен порядок оплаты: в течение 10 рабочих дней с даты получения счета-фактуры на основании переданных документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ).
Взятые на себя обязательства истец исполнил, работы, предусмотренные договорами, выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.05.2013 на сумму 232383 руб. 30 коп., N 1 от 01.03.2013 на сумму 296440 руб. 73 коп., N 1 от 28.03.2013 на сумму 299097 руб. 62 коп., подписанными ответчиком без претензий и возражений.
Задолженность по договорам N П-056 от 10.04.2013, N П-002 от 10.01.2013, N П-047 от 18.02.2013 на момент рассмотрения дела составляет 827921 руб. 65 коп.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом деле заказчик, подписав акты N 1 от 23.05.2013, N 1 от 01.03.2013, N 1 от 28.03.201 не сообщил истцу о наличии недостатков и не направил мотивированный отказ от приемки работ, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга суду не представлено.
Довод ответчика о том, что обстоятельства для оплаты не наступили, так как в нарушение пункта 2.7 договоров подрядчик не представил счета-фактуры, судом не принимается, так как из материалов дела следует, что ответчик признал свою обязанность уплатить взыскиваемую сумму по актам сверки за 1 квартал 2013, с 01.01.2013 по 17.07.2013, на 31.03.2013. Не получение счетов-фактур не может повлиять на обязанность заказчика оплатить принятые работы.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, следует вывод, что истцом работы по договорам выполнены, ответчиком приняты без замечаний.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 827921 руб. 65 коп..
В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19558 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, так как спор доведен до суда по его вине.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6835 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
определением суда от 29.07.2013 в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства, ответчика в сумме 1339435 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку истец уточнил исковые требования и не претендует на взыскание 511513 руб. 82 коп., то оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика в указанной сумме отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" 827921 руб. 65 коп. - основного долга, а также 19558 руб. 43 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6835 руб. 92 коп.
Выдать исполнительный лист.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 по делу N А52-2259/2013 в части наложения ареста на денежные средства, которые могут поступать на расчетный счет 40702810851000006486 в отделении N 8630 Сбербанка России г. Псков, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" ИНН 7701651532, КПП 602701001 в сумме 511513 руб. 82 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка