Решение от 25 ноября 2013 года №А52-2256/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
htt://www.pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                                    
 
    Дело №А52-2256/2013
 
    25 ноября 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 25.11.2013
 
      Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Псковской области, по адресу: улица Некрасова, дом 23, зал №125,  заявление Открытого акционерного общества  «Опочанка»
    к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Псковской области
 
    о признании недействительным частично решения от 03.06.2013 №2.4-43/211
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Андреева Н.И. – генеральный директор;
 
    от ответчика: Нурутдинов В.М. – заместитель начальника отдела общего обеспечения, дов. от 17.01.2012 №10-5-06/00198; Родионова И.П. – главный государственный налоговый инспектор отдела общего обеспечения, дов. от 17.01.2012 №10-5-06/00199.
 
    Открытое акционерное общество  «Опочанка» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Опочанка», Общество), с учетом уточнения требования от  17.10.2013 (т.2, л.д. 85), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Псковской области от 03.06.2013 №2.4-43/211 в части - доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению (т.2, л.д. 109).
 
    Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (т.2, л.д. 37-40, 136-138).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области с 13.11.2012 по 26.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Опочанка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2, л.д. 22-33).
 
    В период с 12.12.2012 по 24.01.2013 и с 29.01.2013 по 11.03.2013 проведение проверки  приостанавливалось (т.2, л.д. 43-44, 48, 50). Окончание проверки оформлено 26.03.2013 справкой о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 42). 
 
    По итогам проверки 06.06.2013 составлен акт №2.4-43/197, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Так, в ходе проверки выявлено, что между Обществом (продавец), в лице генерального директора Андреевой Н.И., и гражданином Андреевым А.В. (покупатель) 19.04.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 948кв.м.  с нежилым зданием общей площадью 598,8 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, 10. Сумма договора составила 500 000 руб, в том числе стоимость земельного участка – 100 000 руб, стоимость здания – 400 000 руб.
 
    Налоговый орган установил, что на момент совершения сделки Андреев А.В. являлся заместителем директора ОАО «Опочанка» по хозяйственной части и мужем генерального директора ОАО «Опочанка» Андреевой Н.И., и пришел к выводу, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами в смысле подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 20 НК, в связи с чем была проверена правильность применения цены по указанной сделке купли-продажи.   
 
    24.01.2013 налоговым органом вынесено постановление о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости  земельного участка общей площадью 948 кв. м.   и нежилого здания общей площадью 598,8 кв.м, расположенных по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, 10 (том 2, л.д. 45).
 
    В соответствии с отчетом №30/П-13 об оценке недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, 10 определение рыночной стоимости спорных объектов выполнено затратным, сравнительным и доходным подходами. Итоговая рыночная стоимость определена в размере 3 050 000 рублей, включая НДС - 421 540,01 руб., в том числе кадастровая стоимость земельного участка – 286 571 руб. и стоимость здания – 3 254 478 руб, рассчитанная по сравнительному  подходу.    
 
    Кроме того, в ходе допроса Андреева А.В. налоговая инспекция установила, что приобретенные им 19.04.2011 объекты недвижимости (земельный участок общей площадью 948 кв. м.   и нежилое здание общей площадью 598,8 кв.м, расположенные по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, 10) проданы индивидуальному предпринимателю Разумовскому А.А. по договору купли-продажи от 09.06.2011, в частности земельный участок общей площадью 948 кв. м. продан за 1 200 000руб.,  нежилое здание общей площадью 598,8 кв.м. продано за 2 300 00 руб.
 
    Основываясь на результатах отчета об оценке и полученной информации, инспекция усмотрела нарушение пунктов 1 и 4 статьи 274 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пункта 5 статьи 145 НК РФ и пришла к выводу о занижении Обществом дохода от реализации на сумму 2 128 460 руб. за 2011 год и неуплате налога на прибыль в размере 425 692 руб,  о занижении налогооблагаемой базы по НДС и неуплате НДС в проверяемом периоде на 421 540 руб. Увеличение налогооблагаемой базы привело к невозможности применения Обществом освобождения от уплаты НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ, что повлекло доначисление НДС за II-IV кварталы 2011 года в сумме 41 732 руб,
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 03.06.2013 принято решение  № 2.4-43/211 о привлечении ОАО «Опочанка» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере  425 692 руб. и пени – 49 802 руб, налог на добавленную стоимость в размере 463 272 руб. и пени – 85 047 руб., а также пени в размере 1 761 руб. по налогу на доходы физических лиц.  Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной   пунктом  1  статьи  122  Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее по тексту решения – НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа, который с учетом применения статьи 112 НК РФ уменьшен в два раза и составил, по налогу на прибыль - 42 569 руб, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту решения – НДС) – 46327 руб. Также Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 37 799 руб. (т.1, л.д. 18-19).
 
    14.06.2013 ОАО «Опочанка» обратилось в Управление ФНС России  по     Псковской   области  с  апелляционной  жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Псковской области от 03.06.2013 № 2.4-43/211  (т.1, л.д. 36-37).
 
    По результатам рассмотрения жалобы 28.06.2013 принято решение № 2.5-07/1428дсп, согласно которому решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Псковской области от 03.06.2013 № 2.4-43/211 изменено в части размера ответственности по статье 123 НК РФ, в  остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д. 38-43).
 
    ОАО «Опочанка»  просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4  по Псковской области от 03.06.2013 № 2.4-43/211  в части доначисления в полном объеме налога на прибыль за 2011 год в размере  425 692  руб.,  пени – 49 802 руб.,  штрафа - 42 569 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 463 272руб.,  пени – 85 047руб., штрафа – 46 327 руб. Не оспаривая факт взаимозависимости лиц, участвующих в сделке купли-продажи недвижимого имущества, заявитель ссылается на то, что фактическая рыночная стоимость строения и земельного участка налоговым органом определена не верно, является завышенной и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные объекты. 
 
    Налоговый орган просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в порядке, предусмотренном указанной статьей.
 
    Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, а также, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Факт взаимозависимости лиц, являвшихся сторонами сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 948 кв. м.   и нежилого здания общей площадью 598,8 кв.м, расположенных по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, 10, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ по сделкам между взаимозависимыми лицами налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, однако только в случае, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
 
    Соответственно, до вынесения решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган должен проверить правильность применения цены по сделке в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ и установить факт того,  что цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам, отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
 
    Между тем, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, Инспекцией не проводилась проверка правильности применения цены по сделке в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, отклонение цены сделки от рыночных цен на идентичные (однородные) товары, не исследовалось.
 
    В качестве документа, обосновывающего рыночную стоимость реализованных объектов недвижимости, налоговый орган принял отчет №30/П-13 об оценке недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, 10, составленный 27.02.2013 экспертом ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ». Однако суд считает, что указанный отчет не может быть признан допустимым доказательством, исходя из следующего.
 
    Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, согласно которых рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. То есть, для определения рыночной стоимости необходимо определить не только предложение к продаже, но и спрос, в данном случае на объекты недвижимости и земельные участки.
 
    Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
 
    Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
 
    При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
 
    Однако, налоговый орган не довел до сведения оценщика и не разъяснил положения статьи 40 НК РФ, в соответствии с которой должно было проводиться исследование. Из постановления о назначении экспертизы следует, что она назначалась для определения рыночной стоимости спорных объектов, но не в порядке статьи 40 НК РФ.
 
    Согласно «Отчету об оценке» при определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений статьи 40 НК РФ, применяя затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке объектов. Анализ отчета показывает, что оценщик исследовал географическое и экономическое положение, как Псковской области, так и Опочецкого района, исследовал предложения на рынке недвижимости, но не исследовал спрос на указанные объекты. Кроме того, из «Отчета об оценке»  усматривается, что  с точки зрения уровня развития оценщик разбил все районные рынки коммерческой недвижимости Псковской области на три группы: города Псков и Великие луки, районные центры и прочие населенные пункты и сделал вывод о том, что цены на недвижимость варьируются в зависимости от близости населенного пункта к районным центрам и состояния объекта (т.1, л.д. 90, 91). Опочецкий район граничит с Себежским, Красногородским, Пушкиногорским, Новоржевским, Бежаницким и  Пустошкинским районами. Соответственно, районными центрами являются город Себеж, п.г.т. Красногородское, п.г.т. Пушкинские горы, город Новоржев, п.г.т. Бежаницы и город Пустошка. Ближайшими по отношению к покупателю и продавцу (город Опочка) территориями (согласно данным сайта «АвтоТрансИнфо») являются п.г.т. Красногородское (27 км), п.г.т. Пушкинские горы (51 км), город Себеж (61 км), город Пустошка (63 км). До города Новоржева 82км, до п.г.т. Бежаницы 121 км. В экспертном заключении оценщик принял в качестве объектов-аналогов для применения сравнительного подхода, нежилые объекты, расположенные в городах Остров и Дно, при этом, территория Островского и Дновского районов на граничит с территорией Опочецкого района, а расстояние от города Опочки до города Острова составляет 79 км, от города Опочки до города Дно – 193 км. Сравнение численности проживающих на территориях указанных районов (по переписи населения 2010 года) показывает, что в городе Опочке численность населения составляла 10 779 человек, в п.г.т. Красногородское – 8 639 человек, в п.г.т. Пушкинские горы – 10 274 человека, в городе Себеже – 21 886 человек, в городе Пустошке – 9 970 человек, в городе Острове 33 029 человек, в городе Дно – 13 633 человека (т.3, л.д.2-12). Таким образом, наиболее подходящим для сравнения (по исследованным оценщиком параметрам районных центров),  является город Себеж, однако из Отчета не следует, что оценщик пытался и не смог получить информацию о спросе и предложении на рынке недвижимости Себежского района.
 
    Кроме того, информация, содержащаяся в отчете оценщика, не позволяет оценивать результат совершенной сделки, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, а относится исключительно к определению стоимости самих реализованных товаров. По мнению суда, произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов не может приниматься во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
 
    Пункт 10 статьи 40 НК РФ устанавливает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
    При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
 
    Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №11583/04.
 
    Согласно материалам дела, ответчик располагал данными о последующей реализации спорных объектов недвижимости предпринимателю Разумовскому А.А. и в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены, мог использовать метод последующей реализации.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что на соответствующем рынке отсутствовали сделки по идентичному товару или предложения на этом рынке такого товара, а также отсутствовали или были недоступны иные информационные источники для определения рыночной цены. Налоговым органом не представлено ни одного запроса Инспекции в официальные источники информации о рыночных ценах (ссылки на такие запросы отсутствуют в разделе 1 акта проверки). Наоборот, из материалов дела следует, что налоговый орган не предпринимал никаких мер для получения указанной информации,  не исследовал вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилых строений, земельных участков) и не устанавливал отклонение цены на спорные объекты недвижимости от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
 
    Данные о ценах, содержащиеся в отчете оценки, не относятся к кругу источников информации, принимаемых для определения и признания рыночной цены в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    Отсутствие сведений о рыночной цене из официальных источников препятствует применению налоговыми органами метода определения рыночной стоимости, установленного пунктом 4 статьи 40 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цены, примененной налогоплательщиком, уровню рыночных цен.
 
    Сумма налога на прибыль и НДС, приходящихся на данный эпизод, составила 425 692руб. и 421 540 руб, соответственно (т.3, л.д. 1).
 
    НДС в размере 41 732 руб. доначислен на основании статьи 145 НК РФ, в связи с тем, что в результате увеличения налоговой базы по НДС на разницу в стоимости объектов недвижимости, учтенную заявителем и определенную оценщиком, Общество утратило право на освобождение от уплаты НДС во II –IV кварталах 2011 года. Поскольку суд пришел к выводу, что доначисление налогов произведено налоговым органом с нарушением статьи 40 НК РФ, соответственно, отсутствуют основания считать ОАО «Опочанка» утратившим право на освобождение от уплаты НДС во II –IV кварталах 2011 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Псковской области от 03.06.2013 №2.4-43/211 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере  425 692 руб. и пени – 49 802 руб, налога на добавленную стоимость в размере 463 272 руб. и пени – 85 047 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту  1  статьи  122  НК РФ за неуплату налога на прибыль - 42 569 руб. и  налога на добавленную стоимость – 46 327 руб.
 
    При оглашении резолютивной части решения 19.07.2013 судом была допущена  техническая ошибка, недопечатана часть, в которой оспаривалось решение и которая фактически рассмотрена судом. Спор возник и был рассмотрен только в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, приходящихся на указанные налоги (начисление пени в размере 1 761 руб. по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 НК РФ  в размере 37 799 руб. заявителем не оспаривалось). Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Общества об уточнении требования, которое принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, собранными по делу доказательствами, протоколом судебного заседания  и аудиозаписью судебного заседания.  Указанная ошибка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная ошибка затрагивает только изложение резолютивной части и не затрагивает внутреннее содержание, существо решения и расчет доначисленных сумм, так как начисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам, оспаривалось в полном объеме.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 200 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб. Расходы в сумме 200 руб. подлежат возврату заявителю из средств бюджета Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 104, 110, частью 3 статьи 179   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным  решение    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области от 03.06.2013 №2.4-43/211 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам, как несоответствующее пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Опочанка» в установленном действующим законодательством порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области в пользу открытого акционерного общества «Опочанка» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Опочанка» госпошлину в размере 200 рублей, как излишне уплаченную.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                       И. М. Радионова