Решение от 28 августа 2012 года №А52-2255/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
улица Некрасова, 23, город Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                               Дело № А52-2255/2012
 
    28 августа 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт»
 
    к индивидуальному предпринимателю Борзовой Зинаиде Юрьевне
 
    о взыскании 811056 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шерстнева О.Г., представитель, по доверенности от 06.02.2012 (со всеми полномочиями), предъявлен паспорт;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борзовой Зинаиде Юрьевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1040025 руб. 00 коп., в том числе 98544руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2011 по 31.03.2012 за неисполнение обязательств по оплате договора от 01.10.2008 № 1017-2008;  327512 руб. 50 коп. – задолженность  по оплате договора от 25.06.2009 №0621-2009/в; 327512 руб. 50 коп. – пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки за неисполнение  договора  от 25.06.2009 №0621-2009/в;  192500 руб. - задолженность по оплате договора  от 01.07.2008 №0714-2008/тр; 192500 руб. – пени в размере 0,5 процентов от неуплаченных сумм за каждый день просрочки за неисполнение договора от 01.07.2008 №0714-2008/тр.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности с правом изменения основания или предмета иска отказался от взыскания с Предпринимателя 327512 руб. 50 коп. – пени за неисполнение договора от 25.06.2009 №0621-2009/в.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ истца от части иска принят судом, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство  по иску в части взыскания с Предпринимателя пени в сумме 327512 руб. 50 коп. – прекратить.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные  требования  по основаниям, изложенным в иске и просил  восстановить  срок исковой давности  по взысканию  основного долга и пени по договору от 01.07.2008 №0714-2008/тр, указывая на то, что Общество узнало о наличии задолженности по данному договору при рассмотрении дела № А52-2664/2011 решение по которому принято 26.03.2012, нормативно – правового обоснования восстановления срока исковой давности представитель истца не привел.
 
    Ходатайство истца рассмотрению не подлежит в силу абзаца 1 пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего применение судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поэтому суд не вправе применять данный срок к спорным правоотношениям, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств, заявлений, по существу иска в суд не заявил.
 
    Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении  предварительного судебного заседания и, судебного разбирательства по делу, направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства Предпринимателя (т.2 л.д. 75, 76).
 
    В соответствии с пунктом 3 части  4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по адресу места жительства, известному  из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому гражданину направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
 
    Поскольку судебное извещение по делу направлено Предпринимателю  по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и организация почтовой связи уведомила арбитражный суд о том, что копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение  от 20.07.2012 опубликовано на указанном сайте с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 121 АПК РФ.
 
    Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью индивидуального предпринимателя, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд
 
установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии нефтепродуктов от 01.10.2008 №1017-2008, по которому Предприниматель (комиссионер) обязался  по поручению  Общества (комитента)  за вознаграждение  совершать  от своего имени, но за счет  комитента  сделки по  розничной продаже  нефтепродуктов.  За период с 31.12.2010 по 31.05.2011 Общество передало Предпринимателю на реализацию нефтепродуктов на сумму 1159650 руб. 79 коп. Решением Арбитражного суда Псковской области  по делу №А52-2664/2011 от 26.03.2012 подтверждено право истца требовать от Предпринимателя  уплаты указанной суммы. В связи с неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате отпущенных нефтепродуктов истец выставил ответчику претензию  от 11.04.2012 №П-150-04 (т.1 л.д.10) с требованием  погасить задолженность и уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98544 руб. 32 коп., насчитанных за период с 06.01.2011 по 31.03.2012 исходя  из учетной ставки банковского процента - 8%.
 
    По договору от 25.06.2009 №0621-2009/в Предпринимателю по товарным накладным от 13.11.2009 №91113509-002, от 19.11.2009 №91119509-001, от 21.11.2009 №91121509-01 было отпущено нефтепродуктов на сумму 327512 руб. 50коп. Ответчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем  истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
 
    Кроме того, в соответствии с договором от 01.07.2008 №0714-2008/тр Предпринимателю  в период с октября 2008 года по  февраль 2009 года Обществом были оказаны транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов на сумму 192500 руб. Оказанные  Обществом услуги приняты   ответчиком  без претензий по  объему, качеству и срока, что нашло отражение в актах (т. 1 л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 120, 122, 124, 126,128, 130, 132, 134, д.2 л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53). В связи с нарушением ответчиком условий об оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены штрафные пени в размере 0,5 процента  от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, что с учетом  уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ самим Обществом, составило 192500 руб. Оставление без ответа  претензии от 11.04.2012 №П-150-04, неуплата задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Поскольку Предприниматель не выполнил требования претензии от 11.04.2012 №П-150-04, не оплатил задолженности  и пени по договорам от 01.10.2008 №1017-2008, от 25.06.2009 № 0621-2009/в, от 01.07.2008 №0714-2008/тр истец просит взыскать с ответчика 811056 руб. 82 коп., в том числе 520012 руб. 50 коп. – основной долг, 98544 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 192500 руб. – пени.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, и в силу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно  пункту 4.4. договора от 01.10.2008 №1017-2008  Предприниматель  не позднее 5 дней со дня выставления счета обязан был перечислить Обществу  денежные средства, полученные от  реализованной продукции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2012 по делу №А52- 2664/2011 установлена обязанность  Предпринимателя уплатить Обществу задолженность по договору от 01.10.2008 №1017-2008 за период 31.12.2011 по 31.05.2011 в сумме 1159650 руб. 79 коп.. Доказательств оплаты указанной суммы  ответчик не представил.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчете процентов истцом применена учетная ставка рефинансирования на день подачи иска в размере 8% за период просрочки с 06.01.2011  по 31.03.2012. Сумма начисленных процентов составляет 98544 руб. 32 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 327512 руб. 50коп. – задолженности по договору от 25.06.2009 №0621-2009/в по товарным накладным от 13.11.2009 №91113509-002, от 19.11.2009 №91119509-001, от 21.11.2009 №91121509-01 (т.1 л.д. 33-35) суд приходит к выводу, что поставки по данным накладным являются разовыми сделками купли-продажи исходя из следующего.
 
    В накладных основанием  поставки товара указан договор №0626-2009/в от 25.06.2009. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что договор с указанными реквизитами с Предпринимателем не заключался.
 
    По  смыслу статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (Товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    Поскольку  в товарных накладных указан  договор, который фактически не был заключен с Предпринимателем, то  в силу статей 432, 433, 454, 455, 465, 485, 506 ГК РФ следует считать, что  товар поставлен в рамках самостоятельных  разовых сделках купли-продажи по вышеуказанным накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи товара. Товар передан непосредственно Предпринимателю: на товарных накладных имеется  подпись и печать ответчика.
 
    Ответчик не представил  доказательства, опровергающих факт передачи товара,  его объем, соответствующий сумме исковых требований, равно как и доказательств оплаты полученного товара.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, то требования истца о взыскании с ответчика 327512руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.07.2008 №0714-2008/тр истец (перевозчик) обязался  доставить  ответчику (заказчику) груз (нефтепродукты) на АЗС Предпринимателя по адресу, указанному в заявке, а ответчик обязался  уплатить  перевозчику  обусловленную договором плату. Согласно  пунктов 3.1., 3.3. договора размер платы определялся прейскурантом, оплата  должна  производится в течение пяти дней с момента выставления перевозчиком  соответствующих счетов. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату  услуг перевозчика в виде пени в размере 0,5 процентов  от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Материалами дела, в том числе  путевыми листами, товарно – транспортными накладными, счетами – фактурами, актами  доказан факт  оказания истцом услуг по  доставке заказчику груза на сумму 192500 руб.  Из актов (т. 1 л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 120, 122, 124, 126,128, 130, 132, 134, д.2 л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53) следует, что  услуги  перевозчик  выполнил  полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг претензий не имеет.
 
    Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме  ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца  о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условиями договора предусмотрен претензионный порядок  урегулирования спора (пункт 6.2 договора). Истцом направлена ответчику претензия от 11.04.2012 №П-150-04, в которой было указано, что  за неуплату задолженности по договору от 01.07.2008 №0714-2008/тр начислены  пени в размере 983425 руб. 85 коп. Установлен срок для оплаты 16.04.2012.
 
    Истец на основании статьи 333 ГК РФ, считая, что неустойка в размере 983425руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил пени до суммы задолженности – 192500руб.
 
    Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком договорных  обязательств, расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, претензионный порядок соблюден, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из суммы заявленного иска в размере 811056 руб. 82 коп., уплаченной  по платежному поручению от 18.04.2012 №10327 в сумме 19221 руб. 90 коп. следует отнести на ответчика, по вине которого дело доведено до суда.
 
    Государственная пошлина в сумме 5164 руб. 77 коп. подлежит возвращению Обществу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Борзовой Зинаиды Юрьевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт» 811056 руб. 82 коп., в том числе 520012 руб. 50 коп. – основной долг, 98544 руб. 32 коп. – проценты, 192500 руб. – пени, а также 19221 руб. 13 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Производство по иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя Борзовой Зинаиды Юрьевны  пени в сумме 327512 руб. 50 коп. – прекратить.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5164 руб. 77 коп.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина