Определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2017 года №А52-2252/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N А52-2252/2015
Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст определения изготовлен 07 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России (место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23; адрес для направления корреспонденции: 180017, г.Псков, ул. Спортивная, д.5А) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зюзько Максимом Борисовичем возложенных на него обязанностей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-АвтоТранс" (место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 16, ОГРН 1106027004236, ИНН 6027129436),
при участии в заседании
от уполномоченного органа: Гамзаева Е.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016, служебное удостоверение (до перерыва); Андреев Ю.С. - начальник отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016, служебное удостоверение (после перерыва);
от конкурсного управляющего: Зюзько М.Б. - лично, паспорт;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ-АвтоТранс" (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.
решением суда от 18.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович (далее - Зюзько М.Б., конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 10.08.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Зюзько М.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества Общества.
определением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
определением председателя четвёртого судебного состава Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2017 в деле NА52-2252/2015 изменён состав суда, оно передано в производство судье арбитражного суда Булгакову С.В (т.9 л.д.99).
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
определением суда от 24.05.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представители уполномоченного органа требования поддержали в полном объёме. Полагали, что нарушение конкурсным управляющим требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по несвоевременному предоставлению собранию кредиторов Положения о продаже имущества должника повлекло за собой затягивание процедуры банкротства. При этом осуществление в дальнейшем (после обращения уполномоченного органа с жалобой в суд) действий не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку на момент обращения в суд таковые нарушения имели место быть. Представили письменные позиции по спору (т.10 л.д.73-75; 11 л.д.73).
Конкурсный управляющий Зюзько М.Б. против удовлетворения жалобы возражал. Полагал, что его действия были добросовестными и связаны с выявлением в одном из транспортных средств (VOLVO VNL64T670, регистрационный знак К014ЕТ_60RUS), подлежащих включению в конкурсную массу должника, недостатков и проведением в этой связи дефектовки, в связи с чем отсутствовала целесообразность по предоставлению собранию кредиторов Положения о продаже имущества должника, права и законные интересы уполномоченного органа нарушены не были. Указал, что не имел возможности по привлечению иного оценщика, поскольку таковой должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Представил отзывы и дополнения к ним (т.8 л.д.23-25, 125-127; т.10 л.д.2-3, 5-8; т.11 л.д.31-35, 63-65, 76-80).
Кроме того, ссылался на проведение повторной дефектовки названного транспортного средства в ноябре 2016 года, в подтверждение чего представил: договор возмездного оказания услуг от 10.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр"; акт от 01.12.2016 сдачи-приёмки услуг; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 N24/1 об оплате услуг по договору конкурсным кредиторов обществом с ограниченной ответственностью "СПАРТА"; дефектную ведомость, а также на предоставление собранию кредиторов 02.10.2016 проекта Положения о продаже имущества, которое кредиторами одобрено, дефектное транспортное средство реализовано, о чём представил суду: протокол от 02.10.2016 N3-К собрания кредиторов; Положение о порядке и условиях продажи имущества должника; договор купли-продажи от 27.02.2017 N1 транспортного средства и акт его приёма-передачи покупателю (т.11 л.д. 44-45, 46-52, 53-55, 66, 67, 68, 69-70, 71, 72).
Конкурсные кредиторы при первоначальном рассмотрении судом спора представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения жалобы ФНС России по основаниям, аналогичным приведённым конкурсным управляющим (т.8 л.д.17-18, 19-20, 21-22, 128-130, 131-132, 133-134).
Судебное заседание откладывалось (05.07.2017), а также объявлялся перерыв (26.07.2017) для целей уточнения ФНС России заявленных требований, представления сторонами дополнительных обоснования своих позиций и доказательств. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 АПК РФ, в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 02.08.2017 стороны заявили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по представленным доказательствам и в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.
Одной из основных целей законодательства о банкротстве является защита прав и законных интересов кредиторов, а в процедуре конкурсного производство - соразмерное удовлетворение их требований, что в том числе реализуется через положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме в деле о банкротстве рассматриваются:
- заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником;
- жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов;
- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника;
- жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Как следует из существа жалобы уполномоченного органа и материалов дела, конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, обязывающие его представить собранию кредиторов Положение о порядке реализации имущества должника, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства.
Суд соглашается с доводами ФНС России, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Требования к оценке имущества должника содержатся в статьях 110-111 Закона о банкротстве, а о порядке проведения таковой - в статье 130 названного Закона.
При этом оценка имущества должника проводится и отчёт составляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу требований статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Таким образом, порядок действий конкурсного управляющего и (или) кредиторов, уполномоченного органа при несогласии с результатами оценки имущества должника регламентирован Законом о банкротстве и Законом N135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, для целей оценки имущества должника конкурсным управляющим должника с обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" (далее - Общество "ИКБ "ЭкспертЪ") был заключен договор от 01.02.2016 N49/П-16 на оказание услуг по оценке (т.8 л.д.147-151).
Во исполнение названного договора оценщиком указанной организации было осмотрено имущество должника (транспортные средства) и составлен акт об оценке от 26.02.2016 N49/П-16 (далее - отчёт), который по акту передан заказчику (Зюзько М.Б.) 10.05.2016 (т.8 л.д.45-104; т.10 л.д.1).
Следовательно, со дня получения названного отчёта в течение месяца Зюзько М.Б. должен был представить собранию кредиторов Положение о порядке реализации имущества должника, то есть не позднее 10.06.2016.
Как усматривается из обозначенного отчёта, при визуальном осмотре транспортного средства VOLVO VNL64T670, регистрационный знак К014ЕТ_60RUS, балансовая стоимость которого составляла 120 000 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 за январь 2010 г. - декабрь 2015 г.), выявлен ряд недостатков: дефекты эксплуатации в виде сколов, повсеместной ржавчины и загрязнения на поверхности лакокрасочного покрытия; спущены колёса; отсутствует передний бампер (т.8 л.д.50, 51).
Итоговая величина рыночной стоимости названного транспортного средства определена оценщиком в размере 1 096 000 руб. (т.8 л.д.74).
Названная оценка никем не оспорена, что констатировано также и в постановлении суда кассационной инстанции от 27.04.2017 по настоящему спору (т.11 л.д.25-28).
Вместе с тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость проведения дефектовки транспортного средства, зная о реальном состоянии данного транспортного средства уже на момент проведения оценки (пояснения относительно этих обстоятельств даны конкурсным управляющим в судебных заседаниях 05.07.2017 и 26.07.2017), в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не представил собранию кредиторов в установленный срок Положение о реализации имущества должника.
Дальнейшие действия по проведению по предложению конкурсных кредиторов дефектовки данного транспортного средства при фактическом неоспаривании кем-либо надлежащим образом результатов оценки фактически привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что само по себе противоречит целям Закона о банкротстве и в том числе процедуры конкурсного производства.
Суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что такие действия были вызваны необходимостью проведения дефектовки.
Конкурсный управляющий в виду очевидности перечисленных в дефектных ведомостях недостатков транспортного средства (т.8 л.д.43, 44; т.11 л.д.69-70, 71) не мог о них не знать как на момент заключения договора от 01.02.2016 N49/П-16 на оказание услуг по оценке, так и на дату приёмки результатов от оценщика. Неработоспособность техники не могла быть для него неочевидной и могла быть установлена самостоятельно без привлечения специалистов.
Таким образом, сведения о реальном состоянии транспортного средства (его фактической неработоспособности) могли быть представлены Зюзько М.Б. как конкурсным кредиторам и уполномоченному органу для решения вопроса о выборе такового экспертного учреждения, которое могло бы определить реальную рыночную стоимость с учётом таких дефектов, так и фактически выбранному им оценщику. Чего, однако, сделано не было.
Объективных препятствий к выполнению конкурсным управляющим требований статей 110-111, 130 и 139 Закона о банкротстве, с учётом положений пункта 4 статьи 20.6 названного Закона, судом не выявлено, участниками спора доказательств обратного не представлено, об ином не заявлено.
В этой связи возражения кредиторов также судом отклоняются.
Таким образом, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего несоответствует требованиям законодательства о банкротстве, противоречит требованиям разумности и добросовестности.
Ссылки конкурсного управляющего на составление новой оценки названного транспортного средства с учётом выявленных дефектов (т.11 л.д.43), фактические предоставление собранию кредиторов должника в октябре 2016 года Положения о реализации имущества должника, его утверждении и реализации данного имущества (т.11 л.д.44-45, 46-52, 53-55) судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия.
При названных выше обстоятельствах, с учётом положений Закона о банкротстве и Закона N135-ФЗ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФНС России и признании ненадлежащим исполнение Зюзько М.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника.
Руководствуясь статьями 20.3, 52, 60, 124, 127, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать ненадлежащим исполнение Зюзько Максимом Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-АвтоТранс", выразившееся в непредставлении собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника.
определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка