Определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года №А52-225/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А52-225/2015
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Заводская, д.1; ОГРН 1026002542653, ИНН 6015006165)
о наложении судебного штрафа
в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Заводская, д.1; ОГРН 1026002542653, ИНН 6015006165)
общества с ограниченной ответственностью "АЛКО ГРУП" (место нахождения:180022, г.Псков, ул.Леона Поземского, д.123А; ОГРН 1096027013037, ИНН 6027122769)
общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (место нахождения: 180006, г.Псков, ул.Леона Поземского, д.92, офис 16; ОГРН 1026000955111, ИНН 6027054607)
к Васильевой Марине Александровне (место жительства: 182900, Псковской обл., р.п.Локня)
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локняхлеб" (место нахождения: 182900, Псковская область, пгт. Локня, ул. Первомайская, д. 64; ИНН 6008003727, ОГРН 1056000137060),
при участии
от заявителя: Иванова Л.Н. - представитель, доверенность,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2015 по делу NА52-225/2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локняхлеб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Денис Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (далее - заявитель, ООО "Торговый дом "Карат") обратилось в суд с заявлением (вх.суда от 13.12.2017 N40199) в порядке статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о наложении судебного штрафа в сумме 2500 руб. на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки") Пырх Ольгу Анатольевну в связи с не представлением заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении суда.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением суда от 11.01.2018 судебное заседание отложено на 30.01.2018. Эксперту Пырх О.А. повторно предложено представить отзыв, а также документально обосновать причины не представления экспертного заключения в срок, установленный судом.
Эксперт Пырх О.А. в судебные заседания не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление от 30.01.2018 исх. N 09 (вх.суда от 30.01.2018 N3002), где указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание, а также на отсутствие каких-либо документов, обосновывающих причины не представления экспертного заключения в срок, установленный судом. Вместе с тем ссылается на наличие причин указанного не представления - проблемы со здоровьем, проведение диагностических мероприятий с октября 2017 года по настоящее время. Разрешение требования оставлено на усмотрение суда. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие эксперта.
Судом установлено и следует из материалов дела, 21.03.2017 ООО "Торговый дом "Карат", ООО "АЛКО ГРУП", ООО "Псковмясопром" обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, заключенных между должником и Васильевой М.А., применении последствий недействительности сделок.
Ответчик Васильева М.А. ходатайствовала о назначении и проведении в рамках названного обособленного спора судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов спорного недвижимого имущества, поручении экспертизы эксперту-оценщику 1-й категории ООО "Бюро оценки" Пырх О.А. Письмом от 09.09.2017 исх. N73 эксперт сообщил ответчику о возможности проведения экспертизы, сроке выполнения работ - 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, стоимости работ - 80000 руб. (т.51 л.д.9-12).
Определением суда от 21.09.2017 назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости спорного недвижимого имущества на момент заключения спорных сделок 17.11.2014. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро оценки", эксперту Пырх О.А. На разрешение эксперту поставлен вопрос, эксперту разъяснено право отказаться от дачи заключения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд обязал эксперта в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней, исчисляемый со дня получения экспертом определения суда и комплекта документов, провести вышеуказанную экспертизу, направить в суд экспертное заключение. Судебное заседание отложено на 17.10.2017.
Сопроводительным письмом от 25.09.2017 эксперту Пырх О.А. 26.09.2017 направлены копии определения суда от 21.09.2017 и документов на 72-х листах, таковые получены экспертом 02.10.2017, о чем свидетельствует уведомление (т.51 л.д. 18-19).
Заявлением от 16.10.2017 исх. N 95 эксперт ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, ссылаясь при этом на отсутствие необходимой для проведения экспертизы технической документации (технические паспорта) в отношении оцениваемых объектов, а также на необходимость осмотра зданий внутри (вх.суда от 16.10.2017 N33092).
В ходе судебного заседания 17.10.2017 представитель ответчика пояснил суду, что располагает техническими паспортами в отношении спорных объектов, о готовности незамедлительно представить данные документы эксперту, равно объекты к осмотру экспертом. Против ходатайства эксперта не возражал представитель заявителя. Протокольным определением от 17.10.2017 суд удовлетворил ходатайство эксперта об ознакомлении с материалами дела, обязал ответчика в срок не позднее 19.10.2017 представить эксперту технические паспорта в отношении оцениваемых объектов и доступ эксперту к объектам для их осмотра. Суд обязал эксперта Пырх О.А. в срок не позднее 30.10.2017 провести экспертизу, назначенную судом согласно определению от 21.09.2017, незамедлительно направить в суд экспертное заключение. Судебное заседание отложено на 31.10.2017. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.51 л.д.21-25).
В ходе судебного заседания 31.10.2017 представитель заявителя ООО "АЛКО ГРУП" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в материалах дела заключения эксперта. Представитель ООО "Торговый дом "Карат" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Протокольным определением от 31.10.2017 судебное заседание отложено на 21.11.2017, суд обязал эксперта Пырх О.А. в срок не позднее 20.11.2017 провести экспертизу, назначенную судом согласно определению от 21.09.2017, и направить в суд экспертное заключение. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направлено эксперту сопроводительным письмом от 10.11.2017, не вручено эксперту, возвращено суду по причине истечения срока хранения (т.51 л.д.26-30).
Эксперт письмом от 07.11.2017 исх. N 140 (вх.суда от 07.11.2017 N 35701) сообщил о болезни, препятствующей выполнению экспертизы в установленный судом срок, ходатайствовал о продлении срока экспертизы до 20.11.2017 (т.51 л.д.31).
Суд, учитывая наличие в материалах дела заявление эксперта ООО "Бюро оценки" Пырх О.А. о продлении срока проведения экспертизы до 20.11.2017, непредставление экспертом Пырх О.А. экспертного заключения (определение от 21.09.2017), объявил перерыв в судебном заседании до 28.11.2017, обязав эксперта в срок не позднее 24.11.2017 представить в суд экспертное заключение, при невозможности разрешения поставленного судом вопроса, уведомить суд незамедлительно (определение суда от 21.11.2017). Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", телефонограмма передана Пырх О.А. 23.11.2017 (т.51 л.д.32).
Эксперт письмом от 23.11.2017 исх. N 146 (вх.суда от 23.11.2017 N 37821) сообщил о болезни, препятствующей выполнению экспертизы в установленный судом срок, ходатайствовал о продлении срока экспертизы до 05.12.2017 (т.51 л.д.33).
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал (вх.суда от 28.11.2017 N 38283) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью завершения судебной экспертизы, настаивал на ее проведении. Иной кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, отводы эксперту не заявлены. Определением суда от 28.11.2017 удовлетворено ходатайство эксперта Пырх О.А., срок проведения экспертизы продлен до 05.12.2017. Суд обязал эксперта провести экспертизу и в срок не позднее 05.12.2017 представить в суд экспертное заключение. При этом эксперту Пырх О.А. указано на незамедлительность уведомления суда при невозможности разрешения поставленного судом вопроса. Судебное заседании отложено на 12.12.2017 (с учетом определения от 04.12.2017). Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дополнительно эксперт уведомлен телефонограммой (т.51 л.д.34-40).
В срок, установленный судом - 05.12.2017, экспертное заключение Пырх О.А. не представила. В судебном заседании 12.12.2017 судом установлено отсутствие в материалах дела каких-либо заявлений, ходатайств от эксперта, равно экспертного заключения. Как следовало из пояснений представителя ответчика, эксперту предоставлена вся имевшаяся у ответчика техническая документация, доступ к объектам для осмотра. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с не представлением экспертного заключения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью представления экспертом экспертного заключения, учитывая отсутствие каких-либо заявлений, ходатайств от эксперта Пырх О.А., суд протокольным определением от 12.12.2017 удовлетворил ходатайство представителя Васильевой М.А. об отложении судебного заседания, отложил судебное заседание на 26.12.2017, обязав эксперта незамедлительно представить в суд экспертное заключение. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дополнительно эксперт уведомлен телефонограммой от 19.12.2017 (т.51 л.д.42-45).
Сопроводительным письмом от 25.12.2017 исх. N 201 (вх. суда от 25.12.2017 N41763) от эксперта Пырх О.А. в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N135-11-17, счет на оплату.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в определенных случаях по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Из положений частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 55 АПК РФ следует, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 АПК РФ - формирование уважительного отношения к закону и суду.
Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (статья 4 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, не оспорено участниками спора, заключение эксперта поступило в материалы дела 25.12.2017, уже после заявления кредитора о наложении штрафа на эксперта за не представление заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному проведению экспертного исследования (до 05.12.2017), равно ходатайств о продлении срока проведения экспертизы и представления заключения, суду не представлялось. Данные факты не опровергнуты, более того, на отсутствие документального обоснования эксперт ссылается в заявлении от 30.01.2018 N09 (вх.суда от 30.01.2018 N3002).
Учитывая изложенное выше, а также срок, в который без уважительных причин заключение эксперта не представлялось в суд (с 05.12.2017 по 25.12.2017), отсутствие соответствующих объяснений, ходатайств со стороны эксперта, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и наложении судебного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп на эксперта ООО "Бюро оценки" Пырх О.А. за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы.
Руководствуясь статьями 119, 120, 184-188, 332 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить судебный штраф в размере 1000 руб. 00 коп на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" Пырх Ольгу Анатольевну.
Взыскать с эксперта Пырх Ольги Анатольевны (место жительства: г.Псков, ул.Советской Армии, д.50а, кв.95) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Судья Селецкая С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка