Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2013 года №А52-225/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А52-225/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1086027000707)
к обществу с ограниченной ответственностью «СЗНЕФТЬ» (ОГРН 1116027003960 ИНН 6027135172)
о взыскании 191880 руб. и расторжении договора
без вызова сторон,
установил:
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее УКС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗНЕФТЬ» (далее ООО «СЗНЕФТЬ», Общество) о расторжении муниципального контракта N 169-КТ/2011 от 13.09.2011и взыскании 191880 руб. неустойки.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УКС основывает свои требования на статьях 307, 330, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94).
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд находит основания для удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельствах.
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (заказчик), действующие от имени муниципального образования город Псков, и ООО «СЗНЕФТЬ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 169-КТ/2011 от 13.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений школы для размещения двух дошкольных групп в МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 13 г.Псков», стоимость контракта 410 000 руб.
В соответствии с п.3.1. указанного контракта был установлен срок окончания работ до 10.102011. Однако, в установленный срок Подрядчик обязательства по настоящему контракту в полном объеме не исполнил. До настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. В результате ремонта ухудшены условия для учащихся школы, о чем свидетельствуют информационные письма от директора школы N 13 (исх. N68 от 01.12.2011, исх.N4 от 02.02.2012).
В досудебном порядке ответчик неоднократно обращался к истцу с устными и письменными требованиями ускорить производство работ и оплатить штрафную неустойку за срыв контракта (письмо исх. 3088 от 25.11.2011, претензия исх. 3089 от 25.11.2011, претензия исх. N 530 от 01.03.2012).
До настоящего времени подрядчиком работы по контракту не выполнены.
На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 2 статьи 715 ГК предусматривает, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В данном случае суд находит нарушения договора существенными, поскольку ответчик не исполнил работы к обусловленному сроку на социально значимом объекте.
При таких обстоятельствах и в порядке статей 309 и 310, пункта 2 статьи 763 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК, а также части 8 статьи 9 Закона N 94 надлежит расторгнуть контракт N 169-КТ/2011 от 13.09.2011.
УКС является надлежащим истцом. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти субъекта Российской Федерации выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, действует в интересах и от имени публичного образования. В соответствии со статьей Закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. В силу пункта 3 статьи 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
УКС в порядке установленном пунктом 15.4 вышеуказанного контракта и соответственно статье 330 ГК, части 10 статьи 9 Закона N 94 начислило Обществу неустойку в сумме 191880 руб., исходя 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки за период с 11.10.2011 по 07.03.2012. Требование о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.
Таким образом требования УКС надлежит удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы следует отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
расторгнуть муниципальный контракт N 169-КТ/2011 от 13.09.2011 заключенный между Государственным казенным учреждением Псковской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «СЗНЕФТЬ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗНЕФТЬ» в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» 191880 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗНЕФТЬ» в доход федерального бюджета 10756 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка