Определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2017 года №А52-2251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N А52-2251/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Пилот" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д.1; ОГРН 1126027005389; ИНН 6027144956)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Алмазная, д. 8; ОГРН 1096027000211, ИНН 6027118956),
при участии в заседании:
от заявителя: Кучерова Л.В. - представитель, доверенность от 10.04.2017 б/N, предъявлен паспорт;
временный управляющий должника: Долгарёв А.В., предъявлен паспорт (до перерыва); после перерыва не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
уполномоченный орган: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгарев Александр Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N147.
Акционерное общество "Пилот" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 238920 руб., в том числе 60000 руб. основного долга, 178920 руб. неустойки.
В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления объявлялся перерыв с 11 октября по 18 октября 2017 года.
До рассмотрения заявления по существу от заявителя поступило в суд ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части неустойки.
Должник письменно ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения суммы требования и окончательно просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 224700 руб., в том числе: 60000 руб. основного долга и 164700 руб. пени, представил уточненный расчет, оставил на усмотрение суда удовлетворение ходатайства должника об уменьшении размера пени.
Суд принял уменьшение требования заявителем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий должника до перерыва в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования заявителя в части основного долга, просил уменьшить размер неустойки, после перерыва в судебное заседание не явился, оставил требование заявителя в заявленной сумме на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Уполномоченный орган в письменном объяснении от 11.10.2017 N 2.16-15/917 по требованию заявителя возражений не заявил, просил рассмотреть заявление АО "Пилот" в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в споре в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Возражений и ходатайств не заявили.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 131, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает требования подлежащими удовлетворению частино исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела между заявителем (поставщик) и ООО "СтройПодряд" (покупатель) 09.12.2014 заключен договор поставки N 6, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар ( щебень известковый фракции 20-40м? стоимость за ед. измерения с НДС 680 руб.) в порядке и на условиях, предусмотренных договором покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставив покупателю товар на сумму 60000 руб.
Покупатель свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем долг ООО "СтройПодряд" пред заявителем составляет 60000 руб., что подтверждаются материалами дела и не оспаривается должником и временным управляющим. Документов, подтверждающих оплату задолженности по представленному договору, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
За несвоевременную оплату долга заявитель начислил должнику пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 20.01.2015 по 25.07.2017 в размере 0, 3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в сумме 164700 руб.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае должник обратился в суд с ходатайством об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку высокий процент договорной неустойки-0, 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (109, 5% в год), влечет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.
Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 54900 рублей из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер с учетом штрафного характера неустойки обеспечивает баланс интересов, не нарушает прав должника и обеспечивать защиту интересов кредитора. Требования заявителя в остальной части пени не подлежат признанию обоснованными.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 114 900 руб., в том числе 60 000 руб. основного долга, 54 900 руб. пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя относится к третьей очереди.
При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования заявителя в оставшейся части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" требование акционерного общества "Пилот" в общей сумме 114 900 руб., в том числе в сумме 60 000 руб. основного долга, 54 900 руб. пени, учитывая сумму пени отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка