Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: А52-2251/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N А52-2251/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" Долгарева Александра Викторовича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 16992) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору
к Поташову Александру Николаевичу (место жительства: г.Псков)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Алмазная, д. 8; ОГРН 1096027000211, ИНН 6027118956),
при участии в заседании:
конкурсного управляющего: Долгарев А.В.
от ФНС России: Филиппова О.А. - представитель по доверенности,
установил:
решением суда от 16.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Долгарев Александр Викторович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2018, в газете "Коммерсантъ" N15 от 27.01.2018.
Долгарев Александр Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением от 26.11.2018 N26/11/1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное и судебное заседания.
Конкурсный управляющий 25.02.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению последнего к бывшему руководителя Поташову Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области совершать любые регистрационные действия, которые могут повлечь отчуждение следующих транспортных средств: Ауди А4, государственный регистрационный знак С368АР60, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8DZVA155696; Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак К594ЕУ60, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VV1CM5957C1613737; мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е016КР60, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF3WDM017862.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 9 постановления Пленума N55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пунктах 16, 17 постановления Пленума N 55 разъяснено право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что затруднительный характер судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов.
Непринятие обеспечительных мер по сохранению имеющихся активов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Другие доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.
При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 90 АПК РФ, пункта 13 Постановления N11 не представлены доказательства соразмерности истребуемой меры предмету требования. Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности не указал. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий пояснил, что требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности обусловлено необращением Поташова А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника по состоянию на 27.02.2017, возникновением обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 27.03.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено судом 21.06.2017. Доказательств наличия у должника обязательств, возникших в период с 27.03.2017 по 21.06.2017 в материалы дела не представлено. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не обладает такой информацией, вместе с тем, настаивает на рассмотрении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих размер ответственности бывшего руководителя, определенный по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил. По материалам дела установить соразмерность заявленной обеспечительной меры размеру ответственности бывшего руководителя на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не представляется возможным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Вместе с тем заявитель не лишен права при появлении новых обстоятельств, обосновывающих заявление об обеспечении иска, на повторное обращение с заявлением.
Руководствуясь статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" Долгарева Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
