Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: А52-2248/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2014 года Дело N А52-2248/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Открытому акционерному обществу "Страховая компания МСК"
о взыскании 15213 руб. 71коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель, доверенность от 31.12.2013;
от ответчика: не явился, извещен.
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ответчик) о взыскании 15213 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с октября 2012 года по февраль 2013 года. а также 2200 рублей судебных расходов, в том числе: 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ( с учетом уточнения к заявлению).
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по факту поставки, количеству электроэнергии и расчету исковых требований не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.01.2012 N 18-163, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В 2012, 2013 годах договор действует в силу пункта 10.2 договора. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1. договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N13426/16 на сумму 3703 руб. 84 коп., от 30.11.2012 N15288/16 на сумму 4139 руб. 00 коп., от 31.12.2012 N16460/16 на сумму 4173 руб. 67 коп., от 31.01.2013 N880/16 на сумму 5676 руб. 96 коп., от 28.02.2013 N2433/16 на сумму 2205 руб. 00 коп., что подтверждается реестрами документов, переданных ответчику, почтовых уведомлений с отметками о получении, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик указанные счета не оплатил, задолженность по оплате электроэнергии составляет 15213 руб. 71 коп.
Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 15213 руб. 71 коп. основной задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. Об обстоятельствах, освобождающих его от оплаты задолженности, не заявил.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом понесены судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с оплатой получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2013 N4718.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания МСК" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 15213 руб. 71 коп. основной задолженности, а также 2200 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. в судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
