Решение от 12 июля 2012 года №А52-2246/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    12 июля 2012 года                                                                                           Дело № А52-2246/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 года
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ветсанэкология»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская»
 
    о взыскании 342923 руб. 57 коп. 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Новикова Е.Н. – представитель, доверенность от 20.01.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Федорова Е.Г. - представитель, доверенность от 11.01.2011 №01-01/10, предъявлен  паспорт.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ветсанэкология» (далее – истец, Общество) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее – ответчик) с исками о взыскании 325109 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по утилизации биоотходов, оказанных в период  с июля по октябрь 2011 года по договору платной утилизации от 04.01.2011, а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг (исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-2246/2012);  о взыскании 171420 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежей по вышеуказанному договору, начисленной за период с 06.02.2011 по 12.03.2012, а также о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-2319/2012). Определением суда от 29.05.2012 вышеуказанные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А52-2246/2012.
 
    До принятия решения по существу истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать 342923 руб. 57 коп., в том числе: 179664 руб. 54 коп. основной задолженности по оплате оказанных в период с июля по декабрь 2011 года услуг, 163259 руб. 03 коп. неустойки, поддержав требования о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
 
    Ответчик не оспаривает исковые требования по существу и размеру оказанных услуг, не согласен с размером неустойки, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить размер неустойки до 73934 руб. 54 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, также считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. завышенными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
    установил:
 
    По договору платной утилизации от 04.01.2011 № 1/13/21 истец обязался оказывать ответчику услуги по принятию и утилизации падежа птицы, отходов забоя согласно санитарно-ветеринарным требованиям, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета 1750 руб. за утилизацию одной тонны биоотходов в течение пяти банковских дней с момента поставки биоотходов.
 
    В связи с большими объемами биоотходов, поставляемыми на предприятие истца, стороны, по окончании каждого календарного месяца, на основании подписанных накладных, составлялся акт выполненных работ, на основании которого выставлялась единая счет-фактура на оплату услуг.
 
    Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. Факт оказания ответчику услуг подтверждается накладными на поставку ответчиком биоотходов за период с 01.07.2011 по 30.12.2011, двусторонними актами от 29.07.2011 № 137, 31.08.2011 № 161, от 30.09.2011 № 188, от 31.10.2011 № 209, от 30.11.2011 № 341, 30.12.2011 № 365, подписанными ответчиком без претензий и возражений, а также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.
 
    На момент рассмотрения спора срок платежей наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, задолженность по оплате принятых ответчиком услуг составляет 179664 руб. 54 коп., и признана представителем  ответчика в судебном заседании.
 
    Суд считает исковые требования о взыскании 179664 руб. 54 коп.   задолженности по оплате оказанных услуг законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310,779,781  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2011 по делу №А52-1961/2011, вступившим в законную силу 22.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 627537 руб. 29 коп. основной задолженности по оплате оказанных услуг по утилизации биоотходов, в период  с января по июнь 2011 года по договору платной утилизации от 04.01.2011, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15550 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист. Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме 16.03.2012, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.03.2012 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по вышеуказанному решению.
 
    В связи с просрочкой оплаты, в силу пункта 4.1. договора платной утилизации в редакции протокола разногласий, истец начислил пени в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 163259 руб. 03 коп. Расчет истца за период с 08.02.2011 по 15.03.2012 учитывает все платежи ответчика. Ответчик по применяемым истцом в расчете суммам долга и количеству дней просрочки по каждой сумме, возражений не заявил.  
 
    Вместе с тем, истцом при составлении расчета неустойки допущены арифметические ошибки при исчислении количества дней просрочки, с учетом уточнения представителем истца дат начала и окончания применяемых периодов просрочки платежей размер неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 162772 руб. 36 коп.  
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящее время при ставке рефинансирования в 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16% годовых.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 
 
    В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на то, что пени, установленные договором в размере 0,1% в день составляет 36,5% годовых и представил встречный расчет пени, исходя из существовавшей на момент исполнения им денежного обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% и 8% годовых, что составляет 16,5%  и 16% годовых.  
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что основная задолженность, на которую истец начислил неустойку, погашена ответчиком в полном объеме, истец  не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора; против снижения размера пени не возражает,  учитывая размер заявленной ко взысканию пени (163259 руб. 03 коп.) к сумме основного долга (179664 руб. 54 коп.), считая значительным размер неустойки, установленный договором в 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 36,5% годовых, принимая во внимание сумму предъявленной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, и снизить сумму неустойки,  подлежащую взысканию с ответчика, до  73934 руб. 54 коп., что составляет 16,5% и 16% годовых. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    В пункте 9 Постановления указывается, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором от 01.12.2011 и дополнительным соглашением к нему от 14.05.2012, договором от 29.03.2012, расходными кассовыми ордерами от 20.04.2012 № 06, от 25.04.2012 № 07. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя. 
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество представило документы, подтверждающие фактические расходы, а также  прайс-лист Общества с ограниченной ответственностью «Ваше Право», утвержденные 15.01.2012, распечатку прайс-листа юридической фирмы «Юрвест» в подтверждение сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и разумности заявленных расходов.
 
     Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Заявив о неразумности расходов на оплату услуг представителя, должник ссылается на решение суда по аналогичному делу между теми же сторонами (дело № А52-1961/2011), решением по которому взыскано 627537 руб. 29 коп., при этом в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано только 10000 руб.
 
    Учитывая характер спора, результаты рассмотрения дела, признание основного долга ответчиком, объем проделанной работы представителем Общества для защиты его интересов, количество заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 20000 руб.
 
    Вместе с тем в состав услуг, оказанных по договорам на оказание правовых услуг, входит подготовка претензионных писем, не предусмотренных договором от 04.01.2011 о платной утилизации. Принимая во внимание, что стоимость услуг по составлению и направлению претензионных писем отдельно в договорах не выделена, суд считает возможным самостоятельно определить стоимость такого рода услуг в размере по 2500 руб. каждое, и исключить такие расходы из  вышеуказанной суммы, определенной судом исходя из разумности расходов.
 
    Таким образом, обоснованным по настоящему делу следует считать размер судебных расходов в сумме 15000 руб., однако подлежащим взысканию в сумме     14978 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 9844 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Госпошлину в размере 6237 руб. 53 коп. следует Обществу возвратить в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветсанэкология» 253599 руб. 08 коп., в том числе: 179664 руб. 54 коп. основной задолженности; 73934 руб. 54 коп. пени, а также 24823 руб. 19 коп. судебных расходов, в том числе: 14978 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9844 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска и судебных расходов отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ветсанэкология» из федерального бюджета 6237 руб. 53 коп. госпошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         Ж.В. Бударина