Решение от 25 ноября 2013 года №А52-2243/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                                              Дело №А52-2243/2013
 
    25 ноября 2013 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2013 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРН»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Курганавторемонт»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора лизинга и о взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Меос А.В. – директор (решение №1 от 22.06.2012, предъявлен паспорт); Гаркуша О.П. – представитель по доверенности от 09.07.2013, предъявлено удостоверение адвоката;
 
    от ООО «СКАРН»: Захаров Ю.Г. – представитель по доверенности от 12.03.2013 №3, предъявлен паспорт; Дьякова И.С. – представитель по доверенности от 01.08.2013 №5, предъявлен паспорт;
 
    от ООО «Балтийский лизинг»:Дмитриева Е.В. – представитель по доверенности от 27.11.2012 № 7611-ЮР, предъявлен паспорт;
 
    представитель третьего лица: не явился;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии», место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул. Белинского, 74, ОГРН 1126027003772 (далее истец, ООО «Передовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРН», место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Балтийская, 51, ОГРН 1107847227102 (далее ответчик, ООО «СКАРН») и к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 79/23, ОГРН 1027810273545 (далее ответчик, ООО «Балтийский лизинг») с исковым заявлением о признании договора поставки №78/12-ПСК-К от 27 августа 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «СКАРН» в пользу ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 1 051 555 руб. 00 коп.; обязать ООО «Балтийский лизинг» принять от ООО «Передовые технологии» буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС., производства открытого акционерного общества «Курганавторемонт» (далее ОАО «Курганавторемонт») и произвести возврат данной буровой установки ООО «СКАРН»; обязать ООО «СКАРН» принять от ООО «Балтийский лизинг» в порядке возврата буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС., производства ОАО «Курганавторемонт». Кроме того, истец просил взыскать с ООО «СКАРН» в пользу ООО «Передовые технологии» убытки в виде реального ущерба в размере 306 007 руб. 67 коп.
 
    Определением суда от 18.09.2013 по ходатайству ООО «СКАРН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Курганавторемонт».
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил признании договора поставки №78/12-ПСК-К, заключенный 27 августа 2012 года между ООО «СКАРН», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Передовые технологии» недействительным и о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Балтийский лизинг» принять от ООО «Передовые технологии» буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС., производства ОАО «Курганавторемонт»; обязать ООО «Балтийский лизинг» передать ООО «СКАРН», а ООО «СКАРН» принять от ООО «Балтийский лизинг» в порядке возврата буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС., производства ОАО «Курганавторемонт»; взыскать с ООО «СКАРН» в пользу ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 1 051 555 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть договор лизинга №78/12-ПСК, заключенный 27 августа 2012 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Передовые технологии», и взыскать с ООО «СКАРН» в пользу ООО «Передовые технологии» убытки в виде реального ущерба в размере 164 445 руб. 38 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчиков исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним. ООО «СКАРН» заявило об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя.
 
    ОАО «Курганавторемонт», о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований ООО «Передовые технологии» по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствииОАО «Курганавторемонт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    27 августа 2012 года между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель по договору), ООО «СКАРН» (продавец по договору) и ООО «Передовые технологии» (лизингополучатель по договору) был заключен договор поставки №78/12-ПСК-К (далее договор поставки) (т.1 л.д.15– 18), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г.Санкт-Петербурге буровую установку УБШМ 1-20 в количестве 1 единицы (в дальнейшем техника) в соответствии со спецификацией (приложение №1). В силу пункта 1.2. договора лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Согласно пункту 1.4. договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга №78/12-ПСК от 27 августа 2012 года (далее договор лизинга). В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия). Стоимость продаваемой техники, сроки и порядок оплаты согласованы в разделах 3 и 5 договора. Техника продается за 1 051 555 рублей (пункт 3.1. договора). Оплата производится покупателем путем перечисления авансового платежа в размере 35% на сумму 368044 руб. 25 коп., оставшиеся 65% на сумму 683510 руб. 75 коп. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники. В разделе 4 договора стороны согласовали условия о поставке и приемке техники. Условия о предоставляемой гарантии на технику и о рекламациях стороны согласовали в разделе 6 договора.
 
    27 августа 2012 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель по договору) и ООО «Передовые технологии» (лизингополучатель по договору) заключен договор лизинга №78/12-ПСК с дополнительным соглашением к нему №1 от 09.04.2013 (т.1 л.д.18 – 32), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца в соответствии с договором поставки №78/12-ПСК-К от 27.08.2012, и предоставить за плату во временное владение и пользование технику лизингополучателю, а последний обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В пункте 1.3. договора предусмотрено, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев. Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 09.04.2013 и в графике лизинговых платежей (приложении№1 и №1/2 к договору).
 
    В соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга между сторонами были подписаны акт осмотра и соответствия имущества к договору поставки от 02.10.2012 (т.1л.д. 80), акт приема-передачи имущества к договору поставки от 09.10.2012 (т.1л.д. 81), акт приема-передачи имуществав лизинг от 09.10.2012 (т.2 л.д. 149), согласно которым техника была осмотрена и передана ООО «Передовые технологии» с паспортом буровой установки, руководством по эксплуатации, каталогом деталей и сборных единиц, гарантийным талоном. Претензий по качеству и комплектации нет.
 
    Истец, считая договор поставки недействительным, а договор лизинга подлежащим расторжению, обратился с настоящим иском в суд. В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что при заключении договора поставки ООО «Передовые технологии» было введено в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку в пункте 2.1. договора поставки указано, что приобретаемая техника имеет сертификат безопасности (соответствия), а то факту на буровую установку УБШМ 1-20 требуемый сертификат производителем получен не был, в связи с чем договор поставки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является недействительным. Поскольку буровая установка являлась предметом и договора лизинга, то на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ договор лизинга подлежит расторжению. Следовательно, уплаченные лизингополучателем лизингодателю платежи по договору лизинга за период с 04.10.2012 по 04.11.2013 в сумме 164 445 руб. 38 коп. являются убытками для ООО «Передовые технологии» и подлежат взысканию с ООО «СКАРН».
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив значимость для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности и не доказанности требований истца исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
 
    Из данной нормы следует, что судом может быть признана недействительной сделка по иску стороны сделки, которая представит в суд доказательства, свидетельствующие о том, что она действовала разумно и объективно оценивая ситуацию, однако введена в заблуждение в отношении существенных качеств предмета сделки.
 
    Доводы истца сводятся к отсутствию сертификата соответствия на буровую установку УБШМ 1-20 на момент заключения договора поставки.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела №А52-94/2013 от 22 июля 2013 года установлено, что производителем буровой установки, на день заключения спорной сделки сертификат соответствия не был получен. ОАО «Курганавторемонт» 10 апреля 2002 года было выдано на весь срок эксплуатации разрешение №РРС 02-5666 (т.2 л.д.39) на применение буровой установки. В связи с изменением законодательства ОАО «Курганавторемонт» 05.07.2013 получило декларацию о соответствии таможенного союза со сроком действия по 04 июля 2014 года.
 
    В материалы настоящего дела представлен сертификат соответствия таможенного союза №ТС RU.C-RU.AB72.B.00102 (т.1 л.д.82), выданный ОАО «Курганавторемонт» на буровую установку УБШМ 1-20 со сроком действия по 16 июля 2018 года.
 
    В суд не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что отсутствие сертификата соответствия на буровую установку УБШМ 1-20 на момент заключения сделки приводит к невозможности использования буровой установки по целевому назначению и ее эксплуатация является не безопасной.
 
    Судом не принимаются ссылки истца на акты осмотра имущества по договору лизинга от 31.01.2013 и от 11.10.2013 (т.2 л.д.87, 88), поскольку в них зафиксировал только факт отсутствия эксплуатации имущества во время проведения осмотров. Тем более, что эксплуатировать арендованное имущество или нет решает арендатор.
 
    Кроме того, в акте осмотра техники от 09 ноября 2012 года, составленном представителями ООО «Передовые технологии» и ООО «СКАРН» (т.2 л.д.150 – 151) отражено, что техника эксплуатировалась с 11 октября 2012 года и указаны выявленные неисправности.
 
    Ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в деле №А52-94/2013 в суд не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неисправности, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2012 (т.2 л.д.86) и в акте осмотра техники от 09.11.2012, являются неустранимыми дефектами и вызваны отсутствием сертификата соответствия на день заключения сделки.
 
    Истец в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установить, что явилось причиной неисправностей техники и являются ли эти неисправности неустранимыми, не заявлял.
 
    ОАО «Курганавторемонт» исследовав акт о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2012, акт осмотра техники от 09.11.2012 и фотографии, дал комментарии к актам о поломках буровой установки (т. 2 л.д. 111 – 120), в котором указал, что причиной поломок является неправильная эксплуатация техники и самовольная переделка истцом конструкции техники.
 
    В решении суда от 22.07.2013 по делу №А52-94/2013 суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отсутствие сертификата соответствия является подтверждением не качественности техники, и без указанного документа эксплуатировать технику по целевому назначению не представляется возможным.
 
    В ходе рассмотрения дела суд также не может согласиться с доводом истца о том, что отсутствие сертификата соответствия на момент заключения оспариваемой сделки ведет к невозможности безопасно использовать буровую установку по целевому назначению лицами, обладающими специальными познаниями.
 
    Неверно указанный в паспорте на буровую установку УБШМ 1-20 (т.1 л.д.33 – 40) номер технических условий «ТУ 3632-021-03082270-2001» вместо «ТУ 3662-021-03082270-2001», по мнению суда, существенного значения не имеет, поскольку на табличке, прикрепленной к приобретенной буровой установке, указан правильный номер (т.2 л.д.123).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    ООО «Передовые технологии», проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, при приобретении имущества должно было предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и не благоприятных, а потому обязано было не только выбрать продавца и буровую установку (т.2 л.д.148), но и осмотреть технику и относящиеся к ней документы на их соответствие по количеству и качеству, предъявляемым требованиям и заявленному в договоре целевому назначению (т.1 л.д.80).
 
    В данном случае, ООО «Передовые технологии» не проявило должной степени осмотрительности, что позволило бы при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск.
 
    Поскольку в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки ООО «Передовые технологии» действовало с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки (пункт 5 статьи 178 ГК РФ) суд не может удовлетворить требование о признании договора поставки недействительным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Так как судом договор поставки недействительным не признан, то нет оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    Истец заявил требование о расторжении договора лизинга №78/12-ПСК от 27.08.2012 на основании статьи 451 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    ООО «Передовые технологии» не представило в суд доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств и о наличии одновременно всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Доводы, указанные истцом в уточнении исковых требований не обоснованны.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений названных норм, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Договором лизинга стороны согласовали условия о размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты.
 
    Факт передачи лизингополучателю имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
 
    Таким образом, истец обязан выполнять принятые на себя обязательства и осуществлять уплату ООО «Балтийский лизинг» лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора лизинга.
 
    С учетом изложенного выше суд не усматривает наличие вины ООО «СКАРН» в необходимости платить истцом лизинговые платежи.
 
    По мнению суда, истцом не доказан размер убытков в заявленной сумме. Лизинговые платежи ООО «Передовые технологии» в соответствии с договором лизинга обязано уплатить в течение 36 месяцев.
 
    Также истцом не доказана причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Передовые технологии» следует отказать в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СКАРН» заявило об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор наоказание юридических услуг №30/13 от 01августа 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013 на сумму 5 000 рублей, счет №50-13 от 25.10.2013 на сумму 10 000 рублей,платежное поручение №966 от 25.10.2013 на сумму 10000 рублей(т.2 л.д.55 – 59).
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из представленного в материалы дела договора№30/13 от 01.08.2013, ООО «Северо-Западная юридическая фирма» (исполнительпо договору)обязалосьоказать ООО «СКАРН» в течение одного года различные юридические услугиза 35000 рублей.Однако, указанный договор не содержит указания на спор по настоящему делу. Дополнительное соглашениек договору или иные документы, в том числе и акт приемки оказанных услуг, устраняющие этот недостаток, в суд не представлены. Нет ссылок на настоящее дело и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013 на сумму 5 000 рублей, в счете №50-13 от 25.10.2013 на сумму 10 000 рублей,в платежномпоручении№966 от 25.10.2013 на сумму 10000 рублей. Интересы ООО «СКАРН» в судебном заседании представляли представители, действующие на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «СКАРН» без ссылок на договорна оказание юридических услуг №30/13 от 01.08.2013, а не исполнителем по этому договору ООО «Северо-Западная юридическая фирма».
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО «СКАРН» следует отказать.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» отказать.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Скарн» отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                  Л.В. Жупанова