Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: А52-224/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2013 года Дело N А52-224/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-3» о расторжении государственного контракта и взыскании 2139671 руб. при участии в судебном заседании: от истца: Кузьмина Т. Г. ? представитель (доверенность); ответчик: не явился, извещен;
установил:
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» ОГРН 1086027000707 (далее УКС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-3» ОГРН 1107847241919 (далее ООО «РСУ-3», Общество) о расторжении государственного контракта N 060-А/2012 от 23.07.2012 и взыскании 2139671 руб. неустойки.
УКС основывает свои требования на статьях 307, 330, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94).
ООО «РСУ-3» возражает против иска по следующим причинам: срок выполнения работ был нарушен по вине истца, обнаружились разночтения в видах и объемах работ, недоказано наличие убытков, имеют место задержки оплаты работ.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд находит основания для удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельствах.
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (заказчик), действующие от имени Псковской области, и ООО «РСУ-3» (подрядчик) заключили государственный контракт N 060-А/2012 от 23.07.2012 на выполнение работ по 30.12.2012 (далее контракт). Стоимость работ по указанному контракту составляет 87062500 руб.
Из материалов дела следует ? до установленного контрактом срока окончания работ (30.12.2012) подрядчик работы по контракту полностью не выполнил и данный факт не оспаривается ответчиком.
По состоянию на 15.04.2013 (по прошествии 3,5 месяцев с момента установленного контрактом срока окончания работ) ответчиком в общей сложности выполнено работ на сумму 9956749 руб. 45 коп. или менее 15% от всего объема работ).
Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями об ускорении темпов производства работ, что подтверждается перепиской (л.д.22-34), но строительные работы Общество до настоящего момента полностью не исполнило.
УКС претензиями от 10.12.2012 и 18.01.2013 (л.д. 32-34) предложило ООО «РСУ-3» расторгнуть контракт; предложение осталось без ответа и удовлетворения.
На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 2 статьи 715 ГК предусматривает, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В данном случае суд находит нарушения договора существенными, поскольку ответчик не исполнил работы к обусловленному сроку на социально значимом объекте.
При таких обстоятельствах и в порядке статей 309 и 310, пункта 2 статьи 763 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК, а также части 8 статьи 9 Закона N 94 надлежит расторгнуть государственный контракт N 060-А/2012 от 23.07.2012.
УКС в порядке установленном пунктом 15.4 вышеуказанного контракта и соответственно статье 330 ГК, части 10 статьи 9 Закона N 94 начислило Обществу неустойку в сумме 2139671, исходя 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за период с 31.12.2012 по 28.01.2013. Требование о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ООО «РСУ-3» о препятствиях к выполнению контракта не находят подтверждения в материалах дела.
Вина истца в нарушении срока выполнения работ не усматривается судом. Сторонами 18.08.2012 подписан акт передачи лечебного корпуса освобожденного в полном объеме, был подписан сторонами 18.08.2012, однако, это не могло послужить препятствием к началу производства работ, так как в техническом задании было предусмотрено значительное количество работ, не требующих полного освобождения помещений, в частности, демонтажные и монтажные работы по кровле, ремонтные работы по тепловому пункту, наружная отделка здания, работы по ограждению). Более того, как видно из графика работ (л.д. 18) строительные работы должны были начаться с середины августа 2012 года. Ссылка ООО «РСУ-3» на препятствие в виде обнаружения разночтений в видах и объемах работ не обоснована соответствующими документами. Аргумент об отсутствии у заказчика по контракту убытков не связан с предметом и основанием иска.
Доводы ответчика о задержках оплаты работ не подтверждены документально.
Вместе с тем, в период действия контракта ответчик не воспользовался правом, предусмотренном статьей 719 ГК, где установлено, что подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.
В соответствие с пунктом 1 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Надлежащих доказательств уведомления истца о препятствиях к выполнению спорного контракта не представлено.
УКС является надлежащим истцом. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти субъекта Российской Федерации выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, действует в интересах и от имени публичного образования. В соответствии со статьей Закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. В силу пункта 3 статьи 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
Таким образом, требования УКС подлежат удовлетворению в полном объеме. Надлежит расторгнуть государственный контракт N 060-А/2012 от 23.07.2012 и взыскать с общества 2139671 руб. неустойки в пользу УКС.
Судебные расходы следует отнести на ООО «РСУ-3».
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть государственный контракт N 060-А/2012 от 23.07.2012 заключенный между Государственным казенным учреждением Псковской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-3».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» 2139671 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» в доход федерального бюджета 37698 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
