Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А52-2236/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2013 года Дело N А52-2236/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страросельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Великолукская городская больница"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосольническом, Куньинском и Локнянском районах
о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2013 N399 и представления от 02.06.2013 N34
с ходатайством о восстановлении пропущенного срока
при участии в заседании
заявитель: не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;
ответчик не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Великолукская городская больница" ( далее по тексту- ГБУЗ "Великолукская городская больница", Учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 02.06.2013 N399 и представления от 02.06.2013 N34 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосольническом, Куньинском и Локнянском районах (далее- территориальный отдел, ответчик).
В судебном заседании 09.09.2013 заявитель уточнил требования и просил признать незаконными и отменить постановление от 02.07.2013 N 399 и представление от 02.07.2013 N 34.
Заявитель в судебное заседание после его отложения не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах 14 июня 2013 года при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ "Великолукская городская больница" на основании обращения потребителя установлено, что Учреждение не обеспечено соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
По результатам проверки составлен акт б/н от 14.06.2013.
17.06.2013 территориальным отделом составлен протокол об административном правонарушении N 399, в котором отражено, что при оказании платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию граждан для выдачи лицензии на приобретение оружия допустило обусловливание приобретения одной услуги (работы) обязательным приобретением другой услуги (работы), а именно: дополнительно на возмездной основе включило в комиссию лабораторное функциональное исследование: анализ крови (тройка), ЭКГ, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.09.2000 N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на приобретение оружия".
При оказании платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию водителей (кандидатов в водители) индивидуального транспорта ГБУЗ "Великолукская городская больница" допустило обусловливание приобретения одной услуги (работы) обязательным приобретением другой услуги (работы), а именно: дополнительно на возмездной основе включило в комиссию лабораторное исследование- анализ крови (тройка) и функциональное исследование - ЭКГ, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2010 N 831г "Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах Бабушкиной Л.Л. в отношении ГБУЗ "Великолукская городская больница" вынесено постановление о наложении административного взыскания N 399 от 02.07.2013, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа, в сумме 10000 руб.
02.07.2013 территориальным отделом вынесено также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 34, в котором ГБУЗ "Великолукская городская больница" было предложено в установленный срок принять меры к устранению допущенных нарушений обязательных требований: п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Не согласившись с постановлением от 02.07.2013 N 399 и представлением от 02.07.2013 N 34, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, по мотивам изложенным в отзыве на заявление ( л.д. 35-38).
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что ГБУЗ "Великолукская городская больница" оказывает платные медицинские услуги в рамках заключаемых договоров на оказание платных медицинских услуг.
Перечень платных медицинских услуг с указанием цен представлен в Прейскуранте цен на платные медицинские услуги, утвержденном главным в врачом ГБУЗ "Великолукская городская больница".
Из материалов дела следует, что в рамках договора по оказанию платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию для выдачи лицензии на приобретение оружия потребителю Кудрявцеву Ю.А. дополнительно на возмездной основе включено лабораторное исследование- анализ крови (тройка) и функциональное исследование - ЭКГ, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, Учреждение допустило обусловливание приобретения одной услуги (работы) обязательным приобретением другой услуги (работы), не предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.09.2000 N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на приобретение оружия"
Состав врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители) индивидуального транспорта регулируется Приказом Минздравсоцразвития от 28.09.2010 N 831н " Об утверждении единого образца медицинской справки о допуске управлению транспортными средствами" в соответствии в соответствии с которым в комиссию включаются врачи-специалисты: терапевт, хирург, невролог, офтальмолог, отоларинголог, психиатр-нарколог наркологического диспансера.
Как следует из материалов дела в состав комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители) индивидуального транспорта Учреждением включены: терапевт, отоларинголог, офтальмолог, хирург, невролог, анализ крови ( тройка), ЭКГ.
Таким образом, ГБУЗ " Великолукская городская больница" допустило обусловливание приобретения одной услуги (работы) обязательным приобретением другой услуги (работы), не предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.09.2000 N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на приобретение оружия" и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831Н "Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ГБУЗ "Великолукская городская больница" требования пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны относимыми доказательствами. Сам факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое установлена вышеуказанной нормой, не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ГБУЗ " Великолукская городская больница" законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя заявителя о невозможности дать заключение врача-специалиста без результатов проведенных медицинских исследований суд не принимает. Указанные выше приказы Минздравсоцразвития не предусматривают такой возможности и расширительному толкованию не подлежат.
Кроме того, не исключена возможность проведения при необходимости соответствующих медицинских исследований за счет средств обязательного медицинского страхования.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена и не оспаривается заявителем.
Следовательно, действия территориального отдела по привлечению Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ правомерны.
Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ГБУЗ "Великолукская городская больница", суд считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку заявителем устранены выявленные в ходе проверки нарушения: представлены новый прейскурант цен на платные медицинские и иные услуги, утвержденные главным врачом ГБУЗ "Великолукская городская больница" 27.08.2013 и договор на оказание платных медицинских услуг, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к возложенным на него обязанностям по обеспечению соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, ГБУЗ "Великолукская городская больница" является государственным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета, выполняет социально значимые функции, направленные на охрану жизни и здоровья граждан.
При этом возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ГБУЗ "Великолукская городская больница" от административной ответственности, признав постановление ответчика от 02.07.2013N 399 незаконным и подлежащим отмене. В остальной части требования следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском и Локнянском районах от02.07.2013 N 399 и представление от 02.06.2013 N 34, принятые в городе Великие Луки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Великолукская городская больница", находящегося по адресу: г.Великие Луки, ул.Больничная, д.10, основной государственный регистрационный номер1026000900276.
В остальной части требования отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
