Решение от 12 сентября 2013 года №А52-2232/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                                  Дело № А52-2232/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области
 
    к открытому акционерному обществу «Псковавиа»
 
    о взыскании 715056 руб. 04 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Городецкий В.С. – представитель
 
    от ответчика: Васильева И.С. – представитель
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Псковавиа» о взыскании 815056 руб. 04 коп., в том числе 677598 руб. задолженности по арендной плате, 137458 руб. 04 коп. пени за просрочку платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму основного долга на 100000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
 
    Представитель ответчика сумму основного долга не оспорила, ходатайствует об уменьшении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и открытым акционерным обществом «Псковавиа» 01 марта 2009 года заключен договор № 4 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации. В соответствии с договором ответчику передано во временное владение и пользование для обеспечения производственной деятельности рулежная дорожка, дренаж 1 очереди вдоль рулежной дорожки, место стоянки 1 очереди, место стоянки 2 очереди. Имущество передано по акту приема-передачи от 01 марта 2009 года. Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2009 по 01.02.2010. Договор не подлежал государственной регистрации. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор продлился на неопределенный срок.
 
    В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области, которое затем было реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в соответствии  с приказом Федерального агентства от 05.03.2009 № 63.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора  за предоставленное имущество ответчик обязался оплачивать арендную плату в сумме 63595 руб. в месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем путем письменного уведомления арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 28.06.1998 № 135-ФЗ, а также в случае изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год. Арендная плата с 01.11.2010 составляла 45355 руб. в месяц, с 01.01.2012 –  22526 руб. в месяц. Уведомления об изменении размера арендной платы направлены арендодателю соответственно 06.10.2010 и 12.12.2011.
 
    Ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата в полном объеме за период с сентября 2011 года по июль 2013 года, задолженность составляет 577598 руб. Сумма долга не оспаривается ответчиком.
 
    За просрочку внесения арендной платы истец в соответствии с п.4.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,05%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 11.08.2011 по 11.07.2013 составила по расчету истца 137458 руб. 04 коп.
 
    Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 330, 606, 607, 614 пунктом 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 715056 руб. 04 коп., в том числе 577598 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 137458 руб. 04 коп. пени.
 
    Между сторонами заключен договор аренды. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
 
    Арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре и не оспорен.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму – неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика.
 
            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
              При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Такие выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Доводы о несоразмерности неустойки, заявленные ОАО «Псковавиа» отклоняются судом как необоснованные. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором фактически составляет двукратную ставку рефинансирования. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, начисленная неустойка не является несоразмерной, ходатайство ответчика о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
Руководствуясь статьями 167 – 171, 110   Арбитражного процессуального
 
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области 715056 руб. 04 коп., в том числе 577598 руб. основного долга, 137458 руб. 04 коп. пени.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» в доход федерального бюджета 17301 руб. 12 коп. госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                            О.Г. Васильева   
 
    1.8