Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А52-2221/2013
Арбитражный суд Псковской области
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Псков Дело № А52-2221/2013
18 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича
к Государственному автономному учреждению Псковской области «Противопожарный лесной центр»
о взыскании 816741 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тихонов С.Н., предприниматель, предъявлен паспорт, Королев А.Д., представитель, доверенность 06.03.2013 (со всеми полномочиями), предъявлено служебное удостоверение адвоката;
от ответчика: Шерстнева О.Е., представитель, доверенность от 15.01.2013 (со всеми полномочиями), предъявлен паспорт,;
Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению Псковской области «Противопожарный лесной центр» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 816741 руб. 00 коп., в том числе 193101 руб. – 00 коп. – реальный ущерб, 623640 руб. – упущенная выгода, образовавшихся в результате прекращения действия договора № 27/ЛН купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 21.06.2012.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы деда, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
21.06.2012 между Предпринимателем (покупатель) и Учреждением (продавец) заключен договор № 27/ЛН купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины (далее – договор) на срок до 10.12.2012 (пункт 1 раздела 9 договора).
В пункте 1 договора указано, что он заключен в рамках Государственного контракта № 0157200000311000802-0170936-01 от 22.02.2012 (далее государственный контракт) на основании договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины № 02-18 от 06.06.2012, совершенного между Учреждением и Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.
По договору купли-продажи Предприниматель приобрел лесные насаждения, занимающие площадь 6,5 га на территории Псковской области Локнянского района КУ «Бежаницкое лесничество» Самолуковского участкового лесничества, в объеме 1398 куб.м. (л.д.13 - 17).
По акту приема – передачи от 21.06.2012 Учреждение передало, а Предприниматель принял лесные насаждения для заготовки древесины (л.д. 18).
По платежному поручению от 20.06.2012 №4 Предприниматель внес предоплату за древесину в размере 267000 руб. (л.д. 41).
Однако в связи с тяжелыми метеоусловиями лета и осени 2012 года до истечения срока действия договора Предприниматель заготовил всего 387 куб. м. древесины, на сумму 73899 руб., что следует из представленных в материалы дела отчетов об использовании лесов за 3, 4 кварталы 2012 года, справки ФГБУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расчета убытков (л.д. 21 -26, 38-39).
Как полагает предприниматель, невозможность заготовки древесины после истечения действия договора, невозможность продления договора, повлекли для него убытки: в сумме 193101 руб. 00 коп. – реальный ущерб, как разница между уплаченной по договору суммы и стоимостью реально заготовленной древесины, и в сумме 623640 руб. – упущенная выгода, в связи с невозможностью исполнить договор поставки древесины от 05.10.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Урбановской В.В.. В судебном заседании Предприниматель пояснил, что при заключении договора он предполагал продление его действия ещё на 12 месяцев в соответствии с пунктом 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337.
Ответчик указывает, что вина Учреждения в возникших у истца убытках отсутствует, ввиду невозможности пролонгации договора в силу статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Особенностей размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 №270.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать сам факт наступления убытков, их размер, неправомерные действия ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением убытков в заявленном размере.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В договоре указан срок его действия – до 10.12.2012, условий о возможности пролонгации договора после 10.12.2012 при наступлении определенных условий, в том числе в случае неблагоприятных погодных условий, спорный договор не содержит.
Буквальное толкование условий вышеуказанного договора, в частности пункта 1 раздела 9, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, согласование сторонами спора срока действия договора, позволяет прийти к выводу о том, что он является срочным и срок его действия истек 10.12.2012.
Истец нормативно не обосновал обязанность Учреждения продлить срок действия договора.
Пункт 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 допускает пролонгацию договора, и не содержит безусловной обязанности сторон к его продлению, даже в случае неблагоприятных погодных условий.
Исходя из содержания судебного акта по делу №А52 - 79/2013 и отсутствия полномочий Учреждения на заключения договоров купли – продажи лесных насаждений без проведения торгов следует, что ответчик лишен возможности принять решение о продлении срока действия договора от 21.06.2012.
Поскольку ответчик, заявив о невозможности продления срока договора, действовал в соответствии с условиями последнего, то его действия не могут рассматриваться как нарушение обязательства перед истцом и повлечь ответственность в виде убытков.
Таким образом, истец не доказал противоправное поведение ответчика, связанное с прекращением действия договора.
Исковые требования не подтверждены и по размеру.
Заявленная ко взысканию с Учреждения плата по договору от 21.06.2012 не может быть расценена как убытки, поскольку вносилась во исполнение условий договора купли – продажи лесных насаждений для заготовки древесины. Факт предоставления лесного участка для заготовки древесины подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом.
Иск также заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которую истец не получит после прекращения договора и вследствие его прекращения.
Поскольку договор прекращен в соответствии с содержащимися в нем условиями, а с прекращением договора обязательства на будущее время прекращаются, то иск об убытках, возникших после прекращения договора, не может быть удовлетворен.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. Представленные в материалы дела документы в обоснование упущенной выгоды не могут с достоверностью подтверждать, что в связи с прекращением спорного договора – 10.12.2012, истец был лишен возможности исполнить до 05.04.2013 (срок действия договора с ИП Урбановской В.В.) договор по поставке древесины.
При таких обстоятельствах, истец не доказал ни противоправность поведения ответчика, ни размер убытков, ни наличие причиной связи между убытками и действиями ответчика, что является основанием для отказа во взыскании убытков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
