Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2018 года №А52-2217/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А52-2217/2013
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 26 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Девятова Константина Викторовича о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения 180017, г.Псков, ул.Спортивная, 5а),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Родина" (место нахождения (юридический адрес): Псковская область, Новосокольнический район, д.Окни; ОГРН 1026001544216, ИНН 6011000518),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Морозова М.П. - старший государственный налоговый инспектор ООПБ Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение;
конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2015 по делу сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Родина" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Девятов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий (далее - Управляющий, Заявитель) 11.09.2017 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам (с учётом уточнений от 17.10.2017). Просил определить очередность по текущим платежам на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016 - в составе пятой, возникших после 20.12.2016 - в составе второй очереди, а также очередность погашения задолженности по пеням в размере 2 574 934 руб. 88 коп. по обязательному пенсионному страхованию в составе третьей очереди.
Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила суду, что из ходя из сложившейся судебной практики, в том числе разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), в удовлетворении заявления Управляющего следует отказать. Указывала также на то, что по пеням, на которые указывает в своём заявлении Управляющий, у сторон настоящего фактически нет каких-либо разногласий, поскольку таких требований уполномоченный орган никогда не предъявлял.
В судебном заседании, суд, с учетом мнения уполномоченного органа, не возражавшего также и о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённое заявление Управляющего от 17.10.2017, как не нарушающее прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы спора, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС N60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5 и пунктов 2-3 статьи 134 Закона о банкротстве.
Полагая о наличии разногласий по очерёдности удовлетворения текущих платежей на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по задолженностям, возникшим до 20.12.2016 и после данной даты, а также по очередности погашения задолженности по пеням в размере 2 574 934 руб. 88 коп. по обязательному пенсионному страхованию, Управляющий обратился с настоящим заявлением.
Суд считает заявление Управляющего не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
Так, в пункте 40 (в настоящее время утратил силу) Пленума ВАС N60 разъяснялось, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
В пункте 41 (в настоящее время утратил силу) названного Пленума разъяснялось, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Впоследствии, 20.12.2016, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.
В абзацах 1 и 5 пункта 14 названного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.
Поскольку требования о выплате заработной платы подлежат удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац 3 пункта 41.1 Пленума ВАС N60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца 3 пункта 41.1 Пленума ВАС N60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем приведенные в Обзоре подходы должны быть применены при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая положения статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснения подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после указанной даты необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.
Таким образом, вне зависимости от текущего или реестрового характера требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такие требования имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочеё силы.
Довод Управляющего о необходимости изменения очерёдности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся до 20.12.2016, отклоняется судом.
Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.
Как уже указывалось выше, пунктом 40.1 Пленума ВАС N60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).
Таким образом, довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора. При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.
При этом важно учитывать, что исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, а также пункта 40.1 Пленума ВАС N60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.
Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N307-ЭС14-8417 и N306-ЭС16-1979).
Таким образом, необоснованное отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения текущих обязательств должника свидетельствует о неэффективности такого арбитражного управляющего и может являться основанием для его отстранения в деле о банкротстве.
В части же довода уточнённого заявления Управляющего о наличии разногласий с уполномоченным органом в части оплаты сумм пеней в размере 2 574 934 руб. 88 коп., суд, принимая во внимание позицию уполномоченного органа, изложенную в его отзыве, отмечает отсутствие разногласий как таковых.
Более того, Управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано и само наличие названной задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку иного не доказано и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об ином, не представлено, суд, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Девятова К.В. о разрешении разногласий с уполномоченным органом по текущим платежам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" Девятова Константина Викторовича о разрешении разногласий с ФНС России (в редакции от 17.10.2017) об определении очередности текущих платежей на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016 - в составе пятой, и возникших после 20.12.2016 - в составе второй очереди, а также об определении очередности погашения задолженности по пеням в размере 2 574 934 руб. 88 коп. по обязательному пенсионному страхованию в составе третьей очереди - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка