Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года №А52-2217/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А52-2217/2013
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгаковым С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании ознакомившись с жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения 180017, г.Псков, ул.Спортивная, 5а) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Девятовым Константином Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" (место нахождения: Псковская область, Новосокольнический район, д. Окни; ИНН 6011000518, ОГРН 1026001544216),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Морозова М.П. - старший государственный налоговый инспектор ООПБ Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение;
от конкурсного управляющего: Исаев А.И. и Горюнова И.А. - представители, доверенность от 22.01.2018, паспорта;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Родина" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Девятов Константин Викторович (далее - Управляющий).
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган, ФНС России) 02.11.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Управляющего. Просило признать ненадлежащими действия Управляющего, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и не перечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 4 859 295 руб. 91 коп.
Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требования по жалобе поддержала. Пояснила суду, что в период с 25.03.2015 по 16.08.2017 Управляющим произведена выплата заработной платы на сумму 44 743 487 руб. 65 коп. Поскольку заработная плата, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной очередности текущих платежей, то Управляющий не мог приступать к выплате заработной платы за следующий месяц при не перечисленной суммы НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработной платы, выплаченной за предыдущие месяцы. По мнению уполномоченного органа, Управляющий нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам внутри одной очереди, определённый статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 4 859 295 руб. 91 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет в сумме 12 216 402 руб. 41 коп.
Управляющий 11.02.2018 представил отзыв, возражал против удовлетворения требований, полагая, что действия его являлись правомерными, поскольку были направлены на сохранение имущества Должника.
Представитель Управляющего позицию доверителя поддержал по доводам, изложенным в отзыве. Представил во исполнение определения суда расчётные ведомости по заработной плате за 2015-2017 гг. На вопросы суда не отрицал, что фактически Управляющим спорные выплаты произведены с нарушением очерёдности, однако считал, что это было необходимо в целях сохранения имущества должника, эксплуатации социально значимых объектов, предотвращения увольнения работников должника и гибели животных.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по представленным доказательствам и в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и (или) кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и (или) кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, что сторонами при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривалось.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов определена частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что за период с 25.03.2015 по 16.08.2017 Управляющим произведена выплата заработной платы работникам Должника на сумму 44 743 487 руб. 65 коп., а за период с 21.12.2016 (то есть после 20.12.2016) по 18.08.2017 заработная плата выплачена в сумме 13 139 055 руб. 08 коп.
Таким образом, учитывая то, что заработная плата, НДФЛ и страховые взносы относятся к одной очерёдности текущих платежей, а именно второй очереди, Управляющий, соблюдая данную календарную очередность, не мог приступать к выплате заработной платы за следующей месяц при не перечисленной сумме НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с заработной платы, выплаченной за предыдущие месяцы.
При этом, учитывая характер допущенных нарушений, не имеет существенного значения для результатов рассмотрения спора периоды допущенных нарушений, поскольку в силу смысла закона Управляющий и ранее (до 20.12.2016) должен был, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника, кредиторов и общества, приступать к выплате заработной платы лишь после выплаты НДФЛ, однако данный вид налога им не уплачивался.
Доводы Управляющего и его представителя со ссылками на характер платежей и особенностей самого должника судом отклоняются в силу следующего.
Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
Однако основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
При рассмотрении данного спора суд не может признать таковые действия Управляющего разумными даже исходя из сроков, которые прошли с даты признания Должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства (23.03.2015) до даты подачи настоящей жалобы - 02.11.2017, то есть спорные действия Управляющим осуществлялись на протяжении более двух лет. Положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества Должника утверждено определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017).
Кроме того, само по себе такое отступление от требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как неоплата соответствующих налогов, сборов и иных обязательных платежей в принципе не может соответствовать критериям добросовестности и разумности, не соответствует определённым Законом о банкротстве целям конкурсного производства (пункт 18 Обзора от 20.12.2016).
Более того, судом отмечается, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении Должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства Управляющим не представлено, как не представлено Управляющим и доказательств необходимости отступления от соблюдения очередности, установленной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом не установлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ по делу не поступало.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах, поскольку иного не доказано и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об ином, не представлено, суд, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, приходит к выводу о том, что жалоба Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Девятовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника подлежит удовлетворению, а спорные действия Управляющего - незаконными.
Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" Девятова Константина Викторовича удовлетворить.
Признать действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" Девятова Константина Викторовича, выразившиеся в нарушении порядка очередности (с учётом календарной очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 859 295 руб. 91 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп., незаконными.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка