Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2019 года №А52-2216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А52-2216/2019
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (место нахождения: 194044, город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 24; ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889)
к обществу с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (место нахождения: 180022, Псковская область, город Псков, улица Алмазная, дом 3; ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643; конкурсный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич, место нахождения: 119311, г.Москва, а/я 145)
о взыскании 5 978 201 руб. 88 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: Александрова Н.М. - представитель по доверенности от 10.12.2018 N156;
ответчик: не явился, извещен;
конкурсный управляющий ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
установил:
акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее - истец, АО "Концерн "МПО-Гидроприбор") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (далее - ответчик, ООО "Псковгеокабель", должник) о взыскании 5 978 201 руб. 88 коп. (с учетом устного ходатайства об отказе от требования о расторжении договора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отраженного судом в протокольном определении 27.06.2019).
Определением суда от 04.07.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рутковской Л.Г., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил.
Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 01.08.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его конкурсного управляющего надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и отзыва ООО "Псковгеокабель" на исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении ООО "Псковгеокабель" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N138. Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Удовиченко Елену Станиславовну. Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим ответчика утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.
01.02.2018 между АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" (заказчиком) и ООО "Псковгеокабель" (исполнителем) был заключен договор N824 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление изделия с термопластичной полиуретановой оболочкой по спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе V договора. Во исполнение условий пункта 5.2.1 в редакции протокола согласования разногласий заказчик перечисляет исполнителю аванс 70 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за поставленное изделие (за вычетом выплаченного аванса) производится по фиксированной цене изделия в течение 10 календарных дней после предоставления исполнителем документов в соответствии с пунктом 2.3 договора и акта приема-передачи изделий (пункт 5.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).
Срок поставки составляет 180 календарных дней с момента получения исполнителем авансового платежа в размере, установленном договором (спецификация к договору).
Истец перечислил в адрес ответчика 5 978 201 руб. 88 коп., в том числе по платежному поручению от 03.08.2018 N4307 на сумму 2 989 100 руб. 94 коп., от 03.08.2018 N4308 на сумму 2 989 100 руб. 94 коп.
Однако должник свои обязательства по изготовлению продукции в установленный договором срок не исполнил.
Согласно пункту 9.2 договора неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, только после принятия мер по их досудебному урегулированию. Срок для досудебного урегулирования составляет 10 дней с момента получения письменного обращения сторон.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2019 N023-10-47-2076 с просьбой возвратить авансовый платеж, внесенный АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" в сумме 5 978 201 руб. 88 коп.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и оплата не произведена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2019 по делу NА52-2707/2017 производство по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 978 201 руб. 88 коп. основного долга прекращено, поскольку договор заключен сторонами 01.02.2018, денежные средства в виде предоплаты перечислены 03.08.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, денежное обязательство должника по требованию заявителя в сумме 5 978 201 руб. 88 коп. является текущим.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В претензии АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" требовало возврата суммы предварительной оплаты в сумме 5 978 201 руб. 88 коп. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Псковгеокабель" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор от 01.02.2018 N824 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Псковгеокабель" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 03.08.2018 N4307 в размере 2 989 100 руб. 94 коп., от 03.08.2018 N4308 в размере 2 989 100 руб. 94 коп., всего на сумму 5 978 201 руб. 88 коп.
Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, и учитывая, что срок исполнения обязательства по поставке товара истек, требования истца о взыскании с ответчика 5 978 201 руб. 88 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части расторжения договора от 01.02.2018 N824 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" от иска в данной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 52 891 руб. 00 коп. в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В связи с отказом от исковых требований в части расторжения договора госпошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.05.2019 N2926, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по исковому требованию акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" о расторжении договора от 01.02.2018 N 824.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" в пользу акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" задолженность в сумме 5 978 201 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 52 891 руб. 00 коп.
Возвратить акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.05.2019 N 2926.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка