Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2013 года №А52-2214/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2013 года Дело N А52-2214/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям открытого акционерного общества "Островспецавтопарк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис"
о признании незаконным решения от 26.06.2013 N22/10/13/ЕМ, частично незаконным предписания от 26.06.2013 N2007/НЮ, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 N28/13
при участии в заседании
от заявителя: Головин В.А. - генеральный директор, протокол от 30.06.2006 N4, Бичель Ю.А. - адвокат, доверенность от 05.08.2013;
от ответчика: Федоров И.Ю. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 28.11.2013;
от третьего лица: Егоров А.Б. - исполнительный директор, доверенность от 01.01.2013, Павлова М.П. - юрисконсульт, доверенность от 15.10.2013.
Открытое акционерное общество "Островспецавтопарк" (далее - заявитель) 23.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) от 26.06.2013 N22/10/13/ЕМ и частично незаконным предписания от 26.06.2013 N2007/НЮ, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства. определением суда от 26.07.2013 заявление принято к производству, делу присвоен NА52-2214/2013.
07.08.2013 заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания по делу N28/13. Заявление принято к производству определением от 14.08.2013, делу присвоен NА52-2425/2013.
По ходатайству ответчика, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судом объединены указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу NА52-2214/2013.
Управление просит в удовлетворении заявлений отказать, поскольку считает, что оспариваемые решение, предписание и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
03.04.2013 Управлением по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" в адрес заявителя направлено предупреждение N915/ИФ о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В Предупреждении заявителю предложено в срок до 26.04.2013 заключить дополнительное соглашение с ООО "Дом-сервис" к договору на приемку, складирование и захоронение отходов от 01.03.2013 N104 с условиями оплаты в соответствии с утвержденными тарифами.
В связи с неисполнением предупреждения 30.04.2013 Управлением вынесены приказы N62 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, N63 о проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов в географических границах, определенных муниципальным образованием город Остров Псковской области, предоставляемых ОАО "Островспецавтопарк", определением N1107/ИФ назначено к рассмотрению дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела 13.06.2013 заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с навязывания условий договора ООО "Дом-сервис" в части установления стоимости работ на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с учетом не предусмотренного действующим законодательством коэффициента уплотнения. Полный текст решения изготовлен 26.06.2013 за N1876/ИФ.
В этот же день заявителю направлено предписание N1877/ИФ о прекращении в срок до 31.07.2013 нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предложено направить в адрес ООО "Дом-сервис" дополнительное соглашение к договору с условиями оплаты в соответствии с утвержденными тарифами, произвести перерасчет платы за оказанные услуги за весь период действия договора.
16.07.2013 в отношении ОАО "Островспецавтопарк" составлен протокол по делу об административном правонарушении N28/13 (исходящий N2137/ИФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановлением от 29.07.2013 (исходящий N2262/ИФ) заявитель привлечен к административной ответственности за злоупотребления доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, в виде административного штрафа в размере 562500 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд и просит признать незаконным в полном объеме решение от 26.06.2013 и частично незаконным предписание от 26.06.2013 N2007/НЮ, вынесенные по делу о нарушении антимонопольного законодательства N22/10/13-ЕМ, полностью незаконным (с учетом уточнения требования) постановление Управления о назначении административного наказания по делу N28/13. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих в его действиях злоупотребление доминирующим положением в рамках заключенного с ООО "Дом-сервис" договора на утилизацию твердых бытовых отходов. Кроме того, заявитель считает, что Управлением не соблюдена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку на дату возбуждения дела у ответчика отсутствовала информация о состоянии конкуренции на товарном рынке по утилизации твердых бытовых отходов в городе Острове. По требованию о признании незаконным предписания заявитель ссылается на неправомерность обязания осуществить перерасчет за оказанные услуги за весь период действия договора с ООО "Дом-сервис". Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности.
Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт нарушения установлен, вина заявителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оспариваемые акты вынесены в пределах полномочий контролирующего органа, нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела о привлечении к ответственности со стороны уполномоченного органа не имеется.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает, что стоимость работ по утилизации твердых бытовых отходов неправомерно завышена в связи с применением не предусмотренного действующим законодательством коэффициента уплотнения.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Островспецавтопарк" и ООО "Дом-сервис" заключен договор на приемку, складирование и захоронение отходов от 01.03.2013 N104, в соответствии с пунктом 2.2. которого определена стоимость работ по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) из расчета 18 куб.м. одна машина. При этом вывоз ТБО осуществляется ООО "Дом-сервис" самостоятельно на автомобиле - мусоровозе марки (модели) МАЗ МКМ-33301. Согласно техническому описанию указанная машина имеет вместимость кузова 9, 5 куб.м., то есть применяемый третьим лицом мусоровоз может перевозить ТБО объемом не более 9, 5 куб.м., в том числе и при максимально возможной загрузке, то есть при максимальной плотности ТБО.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что заявитель при расчете объема перевозимого груза применял коэффициент уплотнения ТБО, в результате чего объем перевозимого ТБО составил 18 куб.м. на один рейс мусоровоза. Указанные обстоятельства не оспариваются представителями заявителя и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральным законом от 30.12.2004 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - постановление N520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.
Пунктом 8 постановления N520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.
постановление Администрации Островского района от 28.12.2012 N1435 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов", принятым во исполнение Закона Псковской области N1021-ОЗ от 26.11.2010 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса", установлены и введены в действие тарифы на услуги, в том числе для ОАО "Островспецавтопарк" на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 103, 99 руб./куб.м. Тариф на утилизацию утвержден без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.
Поскольку тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.
Отсутствие нормативной регламентации определения объема отходов, поступающих для утилизации, не означает возможности влияния через установление коэффициента к объему на происходящее в данном случае увеличение установленного тарифа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу NА13-11120/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 NВАС-12477/13.
Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг у заявителя отсутствовали.
Наличие в мусоровозе плиты, уплотняющей мусор, а в характеристиках автомобилей - коэффициента уплотнения не свидетельствует об изменении объема привозимых ООО "Дом-сервис" ТБО. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привозимые ООО "Дом-сервис" отходы были до такой степени уплотнены, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 1, 9 раза больше возможного объема автомобиля.
Действующее законодательство определения "навязывание" не содержит.
О навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору.
Из переписки ОАО "Островспецавтопарк" и ООО "Дом-сервис" следует, что заявитель в течение длительного времени уклонялся от согласования спорных условий договора.
Указанные действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) ТБО на территории города Острова, Управление обоснованно расценило как навязывание заявителем невыгодного условия договора.
Довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что ОАО "Островспецавтопарк" не было признано в установленном порядке хозяйствующим субъектом, доминирующим на рынке определенного товара, судом не принимается. В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В данном случае антимонопольный орган правильно установил доминирующее положение ОАО "Островспецавтопарк" и обоснованно признал его действия нарушающими порядок ценообразования и навязывающими невыгодные условия договора, которые запрещены пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 26.06.2013 N22/10/13/ЕМ, вынесенное по делу о нарушении антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В силу части 2 статьи 41 данного Закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
По смыслу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которое должно совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
Довод заявителя об отсутствии соответствующего ходатайства о выдаче по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом не принимается, поскольку в указанной части предписание не оспаривается. Кроме того, следует отметить, что в заявлении от 11.03.2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Дом-сервис" просило принять меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 названного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
В частности, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя о незаконности предписания в части обязания ОАО "Островспецавтопарк" произвести перерасчет платы за оказанные услуги за весь период действия договора.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, что свидетельствует о виновности ОАО "Островспецавтопарк" в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем нарушение антимонопольного законодательства устранено, между ОАО "Островспецавтопарк" и ООО "Дом-сервис" заключено дополнительное соглашение, предусматривающее прием ТБО исходя из технических характеристик мусоровоза без учета коэффициента уплотнения. Согласно подписанного сторонами акта сверки на стороне заявителя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в период действия договора от 01.03.2013 N104 оплата производилась ООО "Дом-сервис" из расчета объема ТБО-9, 5 куб.м. за один рейс автотранспорта.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем в данном конкретном случае правонарушение можно признать малозначительным.
Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.
Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 562 500 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с признанием административного правонарушения малозначительным и освобождением заявителя от административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от статуса проигравшей стороны.
Заявителем в связи с рассмотрением спора в суде уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в связи с удовлетворением требования о признании незаконным предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным подпункт 2 пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 26.06.2013 N1877/ИФ, как несоответствующий Федеральному закону "О защите конкуренции".
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 29.07.2008 о назначении административного наказания по делу N28/13 (исходящий N2262/ИФ) о привлечении открытого акционерного общества "Островспецавтопарк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 26.06.2013 по делу N22/10/13-ЕМ о нарушении открытым акционерным обществом "Островспецавтопарк" антимонопольного законодательства отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу открытого акционерного общества "Островспецавтопарк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка