Решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2017 года №А52-2213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N А52-2213/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" (место нахождения: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 64, ОГРН 1026000902894, ИНН 6025018297)
о взыскании 6 831 028 руб. 39 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 346 956 руб. 97 коп. задолженности и 5 484 071 руб. 42 коп. пеней по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с ежеквартальной рассрочкой платежа от 28.11.2013 N 62.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменную позицию по иску, в которой подтвердил наличие 1 346 956 руб. 97 коп. задолженности, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с ежеквартальной рассрочкой платежа от 28.11.2013 N 62 (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нежилое помещение N 1001, площадью 75, 9 кв.м, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1991 года постройки, расположенное по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 64 (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с разделом 2 Договора цена продажи объекта составляет 2 859 902 руб. 50 коп., без учета НДС. Оплата объекта осуществляется с рассрочкой платежа на 36 месяцев с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет (соглашением от 07.05.2014 срок продлен до 60 месяцев, полная оплата должна быть произведена 28.12.2018.). Оплата цены продажи объекта производятся ежемесячно в сроки и в размерах, предусмотренных прилагаемым к Договору графиком платежей. Согласно приложенному к Договору графику платежей срок каждого ежемесячного платежа указан 29 числа месяца.
Согласно пункту 5.1 Договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. На момент заключения Договора объект находится во временном владении и пользовании ответчика и в силу закона признается находящимся в залоге у муниципального образования "Город Великие Луки".
В связи с тем, что Общество не оплачивало ежеквартальные платежи в соответствии с графиком, установленным приложением к соглашению от 07.05.2014 к Договору, за период с 18.12.2013 по 28.03.2017 образовалась задолженность в размере 1 346 956 руб. 97 коп.
В силу пункта 6.2. Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного в приложении к договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету истца составила 5 484 071 руб. 42 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2017 N 2316 с предложением в срок до 10.05.2017 погасить образовавшуюся задолженность и представить платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
Суд установил, что Договором предусмотрена рассрочка оплаты стоимости имущества, а в разделе 1 Договора сторонами в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ согласованы условия и порядок погашения оплаты покупателем цены объекта и процентов, предусмотренных частью 3 статьи 5 названного Закона.
Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате, сторонами согласованы условия о цене товара, порядке, срокам и размерам платежей.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.
Однако, истцом при обращении с иском не учтено, что в сумму задолженности, которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела, необоснованно включены денежные средства в размере 274 695 руб. 51 коп., уже взысканные по решению Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1870/2015. Согласно расчету суда размер задолженности за период с 28.06.2015 по 28.03.2017 составляет 1 082 261 руб. 46 коп.
Ответчик документов, подтверждающих своевременное внесение платежей, в нарушение требований часть 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик наличие просрочки по внесению платежей не оспорил.
Таким образом исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 1 082 261 руб. 46 коп. задолженность за период с 28.06.2015 по 28.03.2017, в остальной части иска отказать.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного в приложении N 1 к Договору, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным.
В письменной позиции ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду того, что сумма штрафных санкций явно и чрезмерно завышена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 71 Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 75 Пленума N 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным.
Судом установлено, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 5 484 071 руб. 42 коп.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (1% в день от суммы задолженности или 366% годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0, 1%.
Размер неустойки 0, 1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36, 6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.
Исходя из размера неустойки в 0, 1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 548 406 руб. 59 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду вышеизложенного.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 082 261 руб. 46 коп. задолженность, 548 406 руб. 59 коп. пени. В остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 54 943 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 1 630 668 руб. 05 коп., из которых 1 082 261 руб. 46 коп. задолженность, 548 406 руб. 59 коп. пени за период с 18.07.2015 по 20.04.2017.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 943 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка