Решение от 22 ноября 2013 года №А52-2210/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.      г. Псков
 
Дело №А52-2210/2013
 
    22 ноября 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 22.11.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в  судебном заседании  дело по заявлению Закрытого акционерного общества  «Завод Точлит»
 
    к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 №11-5374-1818/Пс,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Дианова С.И. – представитель, дов. от 21.01.2013 №1; Емельянов В.Г. – представитель, доверенность от 09.08.2013, б/н.
 
    от ответчика: представитель не явился.
 
    Закрытое акционерное общество  «Завод Точлит» (далее по тексту решения – ЗАО «Завод Точлит», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №11-5374-1818/Пс по делу об административном правонарушении, принятого 12.07.2013 Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (СЗУ Ростехнадзора, Управление).
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
 
    Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, представителя в судебное заседание (после отложения рассмотрения дела) не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Суд, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о начале судебного разбирательства и о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д. 3, 72, т.2, л.д. 62-63, 68).
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    В период с 08.07.2013 по 09.07.2013 сотрудниками СЗУ Ростехнадзора, основании распоряжения от 14.06.2013, была проведена плановая проверка ЗАО «Завод Точлит» с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, о чем составлен Акт проверки №11-5374-4459/А (т.1, л.д. 81-84-97). В результате проверки было установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты – плавильный участок цеха точного литья и систему газопотребления предприятия, на опасные объекты Обществу выданы соответствующие лицензии (т.1, л.д. 86, т.2, л.д. 80-84).    
 
    В результате проверки установлены нарушения Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 №9 (далее по тексту ПБ 11-401-01) при эксплуатации опасных объектов.  09.07.2013 Управлением, в присутствии и.о. генерального директора Общества, по факту выявленных нарушений в отношении ЗАО «Завод Точлит» составлен протокол №11-5374-2030/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (т.1, л.д. 58-66). В протоколе указано место рассмотрения дела и время - 12.07.2013 в 12-00.
 
    12.07.2013 в присутствии представителя юридического лица – Андреева Д.З. (по доверенности) Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000руб. (т.1, л.д. 10-19).
 
    Общество просит признать данное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» участок плавильный цеха точного литья утратил статус опасного производственного объекта, в связи с чем, событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по данному объекту отсутствует; при обследовании системы газопотребления предприятия ответчик неправильно применил ПБ 11-401-01, поскольку они на Общество не распростараняются, так как при осуществлении своей деятельности Общество руководствуется Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9 (ПБ 12-529-03); в пункте 12 постановления не указано, о каком именно паспорте и на какое производственное здание отсутствуют данные о среде, сроке эксплуатации и его состоянии, сведения о проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях; в пункте 13 постановления не указано, на каких именно специалистов подрядных организаций не представлена аттестация; в пункте 14 постановления не указано на каких именно зданиях и сооружениях отсутствует служба технического надзора; в пункте 15 постановления не указано, для какого здания отсутствуют геодезические съемки  конструкций, определяющих устойчивость здания; в пункте 17 постановления не отражено, какие именно компенсирующие мероприятия по экспертизе промышленной безопасности ЭПБ №23-ТУ00100-2011 не выполнены. Кроме того, Общество ссылается на нарушение ответчиком  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно, вынесение постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, отсутствие фактического рассмотрения дела и вручение представителю Общества уже готового экземпляра постановления.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения требования заявителя ссылаясь на то, что участок плавильный цеха точного литья подпадает под категорию опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону №116-ФЗ количествах воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом воспламеняются и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия и ниже (подпункт «а» пункта 1 Приложения 1). Согласно пункту 4 Приложения 2 к Закону №116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются   II и III классы опасности. Доводы заявителя о том, что на него не распространяется действие правил ПБ 11-401-01, являются ошибочными, поскольку завод эксплуатирует оборудование, предназначенное для плавки чугуна, стали и цветных металлов, т.е. имеет металлургическое производство. Процессуальные нарушения отсутствуют, так как о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество было надлежаще извещено, при вынесении постановления присутствовал представитель Общества, ему была дана возможность представить свои замечания и возражения, однако он от объяснений отказался, что подтверждается записями в постановлении.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи  26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;  виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении надлежит установить наличие опасного производственного объекта и наличие требований, предъявляемых к промышленной безопасности таких объектов.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
 
    Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).
 
    Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    Из статьи 6 данного Закона следует, что эксплуатация опасных производственных объектов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.
 
    Согласно Приложению №1 «Опасные производственные объекты» в редакции  Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ (вступившего в силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:  
 
    1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
 
    4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более (в прежней редакции было предусмотрено: получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, т.е. безотносительно применяемого оборудования).
 
    Как следует из оспариваемого постановления, проверке были подвергнуты два опасных производственных объекта – участок плавильный цеха точного литья и система газопотребления предприятия (т.1, л.д. 11). Нарушения, указанные в постановлении  от 12.07.2013 №11-5374-1818/ПС, под номерами 1, 7, 10, 19-26, 28,29 связаны с деятельностью участка плавильного цеха точного литья, нарушения под номерами 2-6, 8 – с нарушением ПБ 11-401-01, нарушения под номерами 9,11,13,16,18,26,27,30,31 общие по объектам «участок плавильный цеха точного литья» и «система газопотребления»,  нарушения под номерами 12, 14, 15, 17 указаны безотносительно к конкретному участку или зданию (т.1, л.д.12-17).  
 
    Однако, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не содержат ни описание, ни какие-либо характеристики опасных объектов, также не имеется ссылок на наличие актов осмотра, схем расположения опасных производственных объектов. Между тем, фактически спор сводится к тому, являлся ли участок плавильный цеха точного литья опасным производственным объектом на момент проверки, имеется ли в Обществе металлургическое производство и связано ли оно с объектами газового хозяйства, газопотребляющим оборудованием и системой газопотребления.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что  предметом деятельности Общества является, в частности, разработка и производство образцов новой техники, приборов и инструментов нестандартного оборудования и технологической оснастки для перспективных технологий в области металлургии, машиностроения, приборостроения и иных смежных областях техники, в том числе, разработка и проектирование оборудования и оснастки для механической обработки материалов, обработки металлов и сплавов давлением, термической обработки материалов, литейных технологий (пункт 2.2 Устава ЗАО «Завод Точлит» (т.1, л.д. 143)). В судебном заседании представители Общества пояснили, что в указанных целях в цехе точного литья имеется плавильный участок, а отливается металл в  неметаллические формы.
 
    Из заключения  №1-1599 экспертизы промышленной безопасности на индукционные тигельные печи ИСТ-0,25/0,25 №№3-7, выполненной ЗАО «Научно-Диагностический центр «Научно-Производственная фирма «Русская лаборатория», из паспортов на печи ИСТ-0,25 усматривается, что в помещении  цеха точного литья ЗАО «Завод Точлит» используются индукционные тигельные печи ИСТ-0,25/0,25 с порядковыми номерами №№3-7.  Индукционные тигельные печи предназначены для плавки чугуна и стали. Индукционная печь конструктивно выполнена в виде опорной рамы, сваренной из уголков и швеллеров, внутри которой размещается быстросъемный плавильный узел, состоящий из индуктора, сваренного стального корпуса, набивного тигля (футеровки) и верхнего футерованного пояса-воротника. Индуктор представляет собой многовитковую водоохлаждаемую катушку с постоянным  шагом, выполненную из медной трубки диаметром 4 мм. Индуктор служит для создания электромагнитного поля, с помощью которого происходит нагрев и расплавление шихты, загруженной в тигель. К индуктору подводятся электроэнергия и вода (т.1. л.д. 72, 75, т.2. л.д. 1-6-33). Емкость печей – 0,25 тонн или 250 кг.
 
    Таким образом, на объекте «плавильный участок» ЗАО «Завод Точлит» плавка чугуна и стали производится в индукционных печах емкостью 250 кг, обеспечивающих нагрев и расплавление шихты  за счет электрического магнитного поля, т.е. без использования газа.
 
    Учитывая изложенное объект, на котором получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава менее 500 килограммов (пункт 4 приложения), с 15.03.2013 перестал относиться к категории опасных производственных объектов (пункт 4 Приложения №1 «Опасные производственные объекты» в редакции  Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ).
 
    Доказательств того, что на плавильном участке установлено газопотребляющее оборудование, что на плавильном участке получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и при проверке не установлено. Как было указано выше, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат характеристик опасных объектов, обосновывающих выводы, изложенные в указанных документах, протоколы осмотра опасных объектов при проведении проверки не составлялись.
 
    Из постановления усматривается, что кроме участка плавильного цеха точного литья, проверялись какие-то иные помещения и цеха, и эти цеха потребляют горячий газ, однако сделать вывод о том, что это цех точного литья, не представляется возможным  (пункты 5, 6, 12, 19, 20 постановления).
 
    Из отчета по основным средствам Общества за период с 01.01.2008 по 30.09.2013 в совокупности с договором поставки газа на 2013 год видно, что на балансе Общества имеется газопотребяляющее оборудование, однако его отношение к металлургическому производству, к процессам плавки и транспортировки металлов (чугуна и стали) из материалов дела не усматривается (печь механизированной линии обжига и заливки форм (формы не металлические), нестандартное оборудование (по отчету имеется отдельный участок нестандартного оборудования), печь сушки песка, стенды сушки, паровые котлы, печи нормализации, установки выщелачивания керамики). Из пункта 9 постановления следует, что стенды для прокалки, газопровод, барабаны выщелачивания, печи нормализации относятся к системе газопотребления (т.1. л.д. 13).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  плавильный участок цеха точного литья на момент проверки (08-09 июля 2013 года) относитлся к опасным производственным объектам.
 
    Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении под номерами №№2 - 6, 8,11, связаны с нарушением Обществом отдельных положений Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 №9 (далее по тексту ПБ 11-401-01).
 
    Понятие сети газопотребления дано в разделе I «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (имеют шифр ПБ 12-529-03 (Приказ Ростехнадзора от 28.07.2011 № 435)). Сеть газопотребления – это производственный и технологический комплекс системы газопотребления, включающий в себя сеть внутренних газопроводов, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа, газоиспользующее оборудование, здания и сооружения, размещенные на одной производственной территории (площадке).
 
    Эти же Правила распространяются, в частности, на наружные (внутриплощадочные), внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) промышленных, сельскохозяйственных и других производств (пункт 1.1.4 Правил).
 
    Пунктом 1.1.5 Правил (на который ссылается ответчик) предусмотрено, что  Правила не распространяются на технологические (внутриплощадочные) газопроводы и газовое оборудование металлургических производств (производства цветной металлургии, использующие только природный углеводородный газ в качестве топлива, вправе руководствоваться настоящими Правилами).
 
    Таким образом, при эксплуатации сети газопотребления металлургических производств, следует руководствоваться Правилами безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 №9 (далее по тексту ПБ 11-401-01).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 ПБ 11-401-01(в ред. изменения № 1, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 № 27, Постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 № 28) названные Правила распространяются на  проектируемые, строящиеся и действующие объекты газового хозяйства металлургических и коксохимических предприятий и производств, входящие в них объекты, связанные с подготовкой, транспортировкой и потреблением доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа (газовых и нефтяных месторождений), а также их смесей с избыточным давлением не более 1,2 МПа и сжиженного углеводородного газа (СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемых в качестве топлива. На производствах, где получаются расплавы и сплавы цветных металлов с применением только природного газа, допускается распространение требований "Правил безопасности в газовом хозяйстве" (ПБ 12-368-00).
 
    Из прописанного следует, что данные Правила распространяются на объекты газового хозяйства, причем не только металлургических предприятий, но и металлургических производств, а также на входящие в металлургические производства объекты, которые связаны с подготовкой, транспортировкой и потреблением газов…, используемых в качестве топлива.
 
    Согласно материалам дела в ЗАО «Завод Точлит» имеется металлургическое производство, поскольку в цехе точного литья имеется плавильный участок, на котором организована плавка металлов -  чугуна и стали, однако доказательств того, что в  состав металлургического производства входят объекты газового хозяйства или объекты, которые связаны с подготовкой, транспортировкой и потреблением газов…, используемых в качестве топлива, суду не представлено. Более того, судом установлено, что в процессе литья применяются индукционные печи, а не газопотребляющее оборудование и доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности за нарушение требований  Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 №9 (ПБ 11-401-01), при отсутствии документальных доказательств того, что фактическая организация металлургического производства и систем газопотребления позволяют распространить на Общество действие этих Правил, является неправомерным.
 
    Относительно нарушений, указанных в пунктах 12,13,14,15 и 17 постановления, суд согласен с заявителем, что в пункте 12 постановления не указано, о каком именно паспорте и на какое производственное здание отсутствуют данные о среде, сроке эксплуатации и его состоянии, сведения о проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях; в пункте 13 постановления не указано, на каких именно специалистов подрядных организаций не представлена аттестация; в пункте 14 постановления не указано на каких именно зданиях и сооружениях отсутствует служба технического надзора; в пункте 15 постановления не указано, для какого здания отсутствуют геодезические съемки  конструкций, определяющих устойчивость здания; в пункте 17 постановления не отражено, какие именно компенсирующие мероприятия по экспертизе промышленной безопасности ЭПБ №23-ТУ00100-2011 не выполнены.
 
    Довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашел подтверждения в материалах дела. Из оспариваемого постановления следует, что при вынесении постановления присутствовал представитель Общества по доверенности, ему была дана возможность представить свои замечания и возражения, что подтверждается записями в постановлении, однако объяснений дано не было, какие-либо замечания, в том числе по порядку рассмотрения дела, в постановлении представителем Общества не изложены  (т.1, л.д. 10-19).
 
    На основании изложенного, исходя из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал правомерность оспариваемого Обществом постановления, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №11-5374-1818/Пс, принятое 12.07.2013 в городе Санкт-Петербурге в отношении Закрытого акционерного общества «Завод «ТОЧЛИТ» (улица Индустриальная, дом 7, город Псков, 180600, ОГРН 1026000978607).
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                             И.М. Радионова