Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года №А52-2209/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N А52-2209/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Бежаницкого района
к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 14
при участии в заседании
от заявителя: Гаврилова Г.Г.- начальник отдела организационно-хозяйственной работы, доверенность от 09.09.2013 N 22; Васильева Т.Ю.- начальник юридического отдела, доверенность от 23.01.2013 N 3;
от ответчика: Верхотурова М.Г.- заместитель начальника управления, доверенность от 25.02.2013,служебное удостоверение; Курганова И.В.- главный специалист отдела государственного пожарного надзора управления, доверенность от 24.05.2013, служебное удостоверение.
Администрация Бежаницкого района (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - Управление) от 15.07.2013 N 14 о назначении административного наказания.
В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по мотивам, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
Представители ответчика требование не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считают постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
На основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области от 19.04.2013 N 65 заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора Управления Комаровым П.В. в период с 17.06.2013 по 19.06.2013 проведена плановая проверка в отношении Администрации Бежаницкого района по вопросу соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.
По результатам проверки 19.06.2013 составлен акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) N 65 и протокол N 14 об административном правонарушении, которые были вручены в тот же день Главе Бежаницкого района Трофимову А.Я.
Согласно указанному акту и протоколу выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- в нарушение п.14, таб.1, п.9 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в задании Администрации отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации;
- в нарушение п.15 таб.2 НПБ 104-03 " Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" в здании Администрации отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре
- в нарушение п.6.16*СНиП 21-01-97 "Правовая безопасность зданий и сооружений" второй этаж Администрации имеет один эвакуационный выход;
- в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отделка стен в общих коридорах здания Администрации выполнена с применениями материалов выше чем Г2, В2, Д3,Т3 или Г2,В3,Д2,Т2;
- в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отделка стен лестничной клетки здания Администрации выполнена с применениями материалов с показателями выше, чем Г1, В1, Д2, Т2, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.06.2013 Управлением в отношении Администрации вынесено предписание N 65 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое также получено Трофимовым А.Я. 19.06.2013.
15.07.2013 заместителем главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору Верхотуровым М. Г. вынесено постановление N14 о назначении Администрации административного наказания в виде штрафа в размере 150000руб. за вышеуказанное административное правонарушение.
Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что Администрацией предприняты все возможные меры по обеспечению установленных законодательством правил и норм в области пожарной безопасности.
Ответчик считает, что виновность Администрации доказана, поскольку требования действующего законодательства по соблюдению пожарной безопасности не были выполнены.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт нарушений указанных выше требований Правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и не оспаривается заявителем в судебном заседании.
Таким образом, в действиях Администрации имеется состав вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий.
Из материалов дела следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями зимой 2012-2013гг. на территории Бежаницкого района в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен режим "Повышенной готовности". Весной 2013 года на территории района введен режим "Чрезвычайная ситуация".
Проведение мероприятий по ликвидации последствий, связанных с неблагоприятными природными явлениями, не позволило в установленные сроки выполнить работы, запланированные целевой программой "Пожарная безопасность в муниципальном образовании "Бежаницкий район" Псковской области на 2013-2015 годы".
Суд принимает во внимание то, что установленные оспариваемым постановлением нарушения устранены заявителем, что свидетельствует об отсутствии со стороны Администрации пренебрежительного отношения к выполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, принимает во внимание статус организация, финансируемой из бюджета муниципального образования, а также то, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и находит возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежат признанию незаконными и отмене.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Признать постановление Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Псковской области от 15.07.2013 N14 о назначении административного наказания Администрации Бежаницкого района незаконным и отменить.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка