Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А52-2206/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2013 года Дело N А52-2206/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Гараж Администрации города Пскова" (ОГРН 1026000965000, ИНН 6027041990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла" (ОГРН 1116027014828, ИНН 6027139226)
о взыскании 12000 руб. 28 коп.
Муниципальное казенное учреждение "Гараж Администрации города Пскова" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - ответчик) о взыскании 12000 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом и ответчиком 08.06.2012 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещения мастерской по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 81.
В соответствии с условиями муниципального контракта ответчик обязан был выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением N 1 к заключенному контракту, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта.
09.07.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2012, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.07.2012 на сумму 83805 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями муниципального контракта и на основании акта выполненных работ N 1 от 09.07.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.07.2012, счета-фактуры N 23 от 09.07.2012 истцом была произведена оплата выполненных работ. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 440 от 27.07.2012 на сумму 83805 руб.
В результате проведенной контрольно - ревизионным отделом Финансового управления Администрации города Пскова проверки использования бюджетных средств за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 выделенных учреждению на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство выявлено, что часть работ предусмотренных муниципальным контрактом не выполнена (устройству плинтусов из плиток керамических в количестве 56 м.).
Истцом ответчику 01.04.2013 направлена претензия N 30 о возврате излишне полученной суммы.
В ответ на претензию письмом N 21 от 12.04.2013 ответчик подтвердил ошибочные перечисления в сумме 12000 руб. 28 коп. и обязался произвести возврат указанной суммы.
Невозврат указанной суммы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком оплаты за выполненные работы, а в ходе проверки достоверности расходования бюджетных средств выявлено завышение объемов работ на сумму 12000руб. 28 коп., что ответчиком не оспаривается, следует признать, что ответчик без законных на то оснований приобрел за счет истца имущество, в данном случае денежные средства в указанном выше размере, поэтому требование истца о возврате необоснованно полученных средств подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в пользу Муниципального казенного учреждения "Гараж Администрации города Пскова" 12000 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
