Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: А52-2205/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А52-2205/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение РАДИАН" (место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, пр-т Мечникова, д. 27, лит. Ю, пом. 7-Н, ОГРН 1177847148830, ИНН 7804596643)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Больничная, д. 10, ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865)
о взыскании 150742 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца и от ответчика: не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение РАДИАН" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 225332 руб. 89 коп., в том числе: 222562 руб. 20 коп. основанной задолженности; 2770 руб. 69 коп. неустойки, возникшей по четырем государственным контрактам, а также судебных расходов.
определением от 07.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 07.08.2017. определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
До принятия решения по существу истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности после обращения в суд, и на дату рассмотрения дела просит взыскать 150742 руб. 43 коп., в том числе: 148344 руб. 40 коп. задолженности; 2398 руб. 03 коп. пени за период с 10.03.2017 по 30.05.2017 в рамках четырех государственных контрактов.
Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Ответчик представил отзыв, в котором предъявленные требования не оспаривает, просил отказать в части задолженности в связи с частичной оплатой, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, просит снизить их.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) 12.05.2016, 24.05.2016, 12.07.2016 и 22.11.2016 заключили четыре государственных контракта на поставку медикаментов и лекарственного препарата N281К-16, N293К-16, N361К-16 и N524К-16 соответственно (далее - контракты).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.6, 3.3, 3.2, 12.1, 11.1 контрактов поставщик обязуется поставить водорода пероксид, кальция глюконат, кеторолак и прокаин согласно технического задания и спецификации по заявкам заказчика в течение 3 суток, а также 5 рабочих дней со дня получения заявки, но не позднее 6 месяцев с момента заключения контракта и не позднее 30.12.2016 соответственно, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в течение 90 дней с момента предъявления поставщиком счета и накладной и 60 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи соответственно.
Цена контракта N281К-16 составляет 32900 руб. 00 коп.; N293К-16 - 34800 руб. 00 коп.; N361К-16 - 191120 руб. 00 коп.; N524К-16 - 18982 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контрактов).
Пунктами 5.2 и 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена обязанность по уплате неустойки в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец в рамках указанных контрактов поставил ответчику товар, а ответчик товар принял 30.12.2016, 09.12.2016, 25.12.2016, 15.12.2016 и 30.12.2016, что подтверждается товарными накладными NN 3151, 2996, 2867, 3178 и 3082 соответственно, подписанными представителем ответчика, получившим товар, и содержащими оттиск печати Учреждения, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.
На дату рассмотрения спора задолженность составляет 148344 руб. 40 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 2398 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 30.05.2017 соответственно.
Претензия от 02.02.2017 N 97 с требованием оплатить задолженность оставлена Учреждением без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом N44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят истцом 30.12.2016, 09.12.2016, 25.12.2016, 15.12.2016 и 30.12.2016, что подтверждается товарными накладными NN 3151, 2996, 2867, 3178 и 3082 соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составляет 148344 руб. 40 коп.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148344 руб. 40 коп. основного долга.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с чем на основании пунктов 5.2 и 6.2 контракта Общество правомерно исчислило Учреждению пеню в сумме 2398 руб. 03 коп. за период с 10.03.2017 по 30.05.2017 соответственно.
Расчет неустойки проверен судом. Судом установлено неверное применение в расчете ставки 9, 25%, тогда как ставка с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8, 5%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2398 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 30.05.2017.
Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Таких оснований судом также не установлено.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 150742 руб. 43 коп., в том числе: 148344 руб. 40 коп. основной задолженности; 2398 руб. 03 коп. неустойки.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Обществом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 14000 руб.
В подтверждение судебных издержек Обществом представлены: договор N051 возмездного оказания консультационного - юридических услуг от 01.02.2017; платежное поручение от 01.06.2017 N517; акт оказанных юридических услуг от 29.06.2017. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14000 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление), суд считает сумму понесенных судебных расходов разумной и обоснованной в размере 11000 руб. исходя из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Как следует из пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что в стоимость юридических услуг включено участие в судебных заседаниях, тогда как представитель истца в судебном заседании по данному делу не участвовал, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме 11000 руб. за составление искового заявления и представление суду дополнительных документов и ходатайств.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп. В остальной части расходов надлежит отказать.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7041 руб. 00 коп. в пользу истца. При этом суд учитывает, что уменьшение Обществом суммы основного долга вызвано удовлетворением требований истца в данной части ответчиком (24.07.2017) после обращения Общества в суд (05.06.2017), в связи с чем в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возмещение госпошлины произведено в полном размере. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 466 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение РАДИАН" 150742 руб. 43 коп., в том числе: 148344 руб. 40 коп. задолженности; 2398 руб. 03 коп. пени, а также 11000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 7041 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части судебных расходов отказать.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение РАДИАН" из федерального бюджета 466 руб. 00 коп. госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
