Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2017 года №А52-2202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N А52-2202/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, город Псков, улица Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному унитарному предприятию "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения:182370, Псковская область, Красногородский район, раб. пос. Красногородск, улица А.Никандровой, дом 41, ОГРН 1026001942240, ИНН 6006000142)
о взыскании 416 239 руб. 10 коп., судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Красногородское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (с учетом уменьшения размера исковых требований по заявлению от 18.07.2017, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 416 239 руб. 10 коп., в том числе: 333 378 руб. 23 коп. задолженность по поставленной в период с января 2017 по март 2017 года электрической энергии, 82 860 руб. 87 коп. - пени, начисленные за период с января 2017 по март 2017, по счетам фактурам, предъявленным к оплате за период с февраля 2015 по июнь 2015 года, ноябрь2015, декабрь 2015 и с января 2016 по февраль 2017 года, а также о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
определением суда от 08.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 02.08.2017. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
определение суда от 08.06.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком получено, отзыв с возражениями по существу заявленного требования не представлен.
Документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел".
Основания к вынесению судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствуют.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения N17-037 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги (л.д.18-21).
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Для расчетов за поставленную электроэнергию в январе-марте 2017 года истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 N596/16 на сумму 120 703 руб. 92 коп., от 28.02.2017 N2218/16 на сумму 115 882 руб. 85 коп., от 31.03.2017 N2994/16 на сумму 108811 руб. 72 коп. Указанные счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестром переданных документов (л.д.22-24).
Таким образом, факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждаются материалами дела.
На момент рассмотрения спора ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за январь - март 2017 года в размере 333 378 руб. 23 коп. которую ответчик не оспорил.
В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 82 860 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения) за период с января 2017 по март 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате с февраля 2015 по июнь 2015, ноябре 2015, декабре 2015 года, с января 2016 по февраль 2017 года. Задолженность за указанный период подтверждается решениями арбитражного суда по делам NА52-2785/2015, А52-628/2016, А52-1496/2016, А52-2892/2016, А523494/2016, А52-1152/2017, за январь и февраль 2017 задолженность подтверждается счетами-фактурами и журналом учета принятых звонков (л.д. 22-23, 25-26, 28-34).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка с 19.06.2017 года составляет-9%.
Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению исковые требования истца в сумме 333 378 руб. 23 коп. основной задолженности, 82 860 руб. 87 коп. - пени.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном порядке искового производства. Согласно платежному поручению N301106 от 05.05.2017, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10000 руб. на основании выставленного агентом счета N198 от 04.05.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были излишними.
Исходя из фактического объема оказанных услуг, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 333 378 руб. 23 коп. основного долга; 82 860 руб. 87 коп. - пени, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежных поручений от 31.05.2017 N510, N505 была уплачена государственная пошлина в размере 11 371 руб., тогда как государственная пошлина по заявленным исковым требованиям с учетом их уменьшения составляет 11 325 руб., в связи с чем соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 46 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 325 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 416 239 руб. 10 коп., в том числе: 333 378 руб. 23 коп. - задолженность за потребленную в январе-марте 2017 электроэнергию, 82 860 руб. 87 коп. - пени, начисленные за период с января по март 2017 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате с февраля по июнь 2015, в ноябре 2015, декабре 2015 года, с января 2016 года по февраль 2017 года, 11 325 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" 46 руб. государственную пошлину, как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка