Определение от 30 сентября 2013 года №А52-2202/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г. Псков                                                                          Дело №А52-2202/2013
 
    30 сентября 2013 года
 
    резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года
 
    в полном объеме определение изготовлено 30 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представители истца: Боканхель Н.Ю. – представитель по доверенности от 08.08.2012, предъявлен паспорт; Исецкий Э.В, – представитель по доверенности от 08.08.2012, предъявлен паспорт;
 
    представители ответчика: Туманова Я.И. – представитель по доверенности №302 от 15.08.2012, предъявлен паспорт; Бодров А.Н. – представитель по доверенности №173 от 20.05.2013, предъявлен паспорт;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг», место нахождения: 105066, г.Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1, ОГРН 1097746122341 (далее истец, ООО «Смарт Авиализинг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс», место нахождения: 182170, Псковская область, Великолукский район, д.Максимово, аэропорт, ОГРН 1026001543347 (далее ответчик, ООО «Лукиавиатранс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения воздушное судно АН-30, государственный регистрационный знак №30036 (заводской (идентификационный) номер ..0703..) со всей относящейся к нему документацией: формулярами планера, двигателя АИ -24ВТ, ВСУ РУ19А300, паспортами на агрегаты и комплектующие изделия, актом оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества и относящиеся к нему документы, являющиеся собственностью ООО «Смарт Авиализинг», были переданы ООО «Лукиавиатранс» по договору подряда №02/2010. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с требованием о возврате воздушного судна и относящейся к нему документации. Решением суда от 20.12.2012 по делу №А52-3793/2012 требования ООО «Смарт Авиализинг» удовлетворены в полном объеме. Поскольку вступившее в законную силу решение суда ООО «Лукиавиатранс» не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании исковые требования не признают, просят производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснили, что ООО «Лукиавиатранс» не препятствует в получении ООО «Смарт Авиализинг» воздушного судна Ан-30, о чем 27.06.2013 был уведомлен судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу №А52-3793/2012, а истребуемые истцом документы у ответчика отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года по делу №А52-3793/2012 установлено, что между сторонами ООО «Смарт Авиализинг» (заказчик) и ООО «Лукиавиантранс» (подрядчик) 22.01.2010 был заключен договор подряда №02/2010, по условиям которого ООО «Лукиавиантранс» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по доведению воздушного судна АН-30 №30036 до состояния летной годности в соответствии с условиями договора, а ООО «Смарт Авиализинг» принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В связи с невыполнением ООО «Лукиавиантранс» в установленный договором срок работ, предусмотренных договором, и отказом в возвращении воздушного судна и передачи документации, ООО «Смарт Авиализинг» обратилось в суд с иском об обязании возвратить воздушное судно АН-30 и всю относящуюся к нему документацию.Удовлетворяя исковые требования суд со ссылкой на статьи 702, 708, 405, 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО «Лукиавиатранс» возвратить ООО «Смарт Авиализинг» по акту приема – передачи воздушное судно АН-30, государственный регистрационный знак RА-30036, серийный (идентификационный) номер 0703, а также документацию: формуляр планера, формуляр двигателя АИ -24ВТ, формуляр ВСУ РУ19А300, паспорта на агрегаты и комплектующие изделия, программу №ПР-30-10-003, программу №30-2010-036/КИ, акт оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010, заключение №28/10-30КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий, заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ(Э).
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    На основании решения суда по делу №А52-3793/2012 выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На день предъявления настоящего иска в суд ООО «Смарт Авиализинг» не получило принадлежащее ему имущество.
 
    Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
 
    Основания для прекращения производства по делу предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно части 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2).
 
    Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
 
    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Предъявляя настоящий иск в суд, истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    В данном случае, как указывалось выше, истребуемое истцом имущество передавалось ответчику в связи с заключением сторонами договора подряда №02/2010 от 22.01.2010.
 
    С учетом изложенного и разъяснений, данных в пунктах 3 и 34 Постановления Пленума №10/22, требование ООО «Смарт Авиализинг», заявленное по настоящему делу об истребовании воздушного судна из владения ООО «Лукиавиатранс» не может быть рассмотрено по правилам статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в связи с исполнением сторонами договора подряда. Следовательно, при разрешении данного спора подлежат применению положения о возврате имущества, в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, прежде всего параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Такой спор был рассмотрен судом по делу №А52-3793/2012.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что в рамках настоящего дела и дела №А52-3793/2012 ООО «Смарт Авиализинг» заявлены аналогичные требования, которые были рассмотрены судом с вынесением окончательного судебного акта, который на день рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу.
 
    Доводы ООО «Смарт Авиализинг» о том, что по настоящему делу имеются новые основания иска, так как в рамках дела №А52-3793/2012 иск заявлялся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, а по настоящему делу основаниям иска является неисполнение ООО «Лукиавиатранс» решения суда по делу №А52-3793/2012 и отсутствие договорных отношений в связи с расторжением договора подряда, судом не принимаются в связи с неправильным пониманием истцом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для повторного обращения с иском в суд в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Кроме того, следует отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО «Смарт Авиализинг» вправе обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А52-3793/2012.
 
    При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу следует прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Авиалзинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
 
    На определение в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                            Л.В. Жупанова