Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А52-2192/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А52-2192/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Линия 4-я В.О, д.9, лит.А, ИНН 7826062821, ОГРН 1027810321758)
о расторжении договора N76-05319/14 от 17.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 1 168 руб. 40 коп.,
без вызова сторон,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, учреждение) о расторжении договора N76-05319/14 от 17.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 1 168 руб. 40 коп. за период 01.01.2019 по 22.05.2019.
Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 24.07.2019 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При принятии искового заявления к производству на рассмотрение сторон вынесен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Псковской области.
Истец представил пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Псковской области исходя из места фактического исполнения договора в г. Пскове.
Ответчик представил отзыв на исковое заявления, полагая требования необоснованными.
Истцом представлены возражения на отзыв, а также заявление об уточнении исковых требований от 12.07.2019 N1810/1293/01, которые соответствуют первоначально заявленным.
Проанализировав обстоятельства дела, изучив позицию истца, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что сетевая организация и учреждение заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" N76-05319/14 от 17.11.2014, с учетом протокола разногласий, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения для электроснабжения наружного освещения и АСУДД автомобильной дороги М-20 (отпайка ВЛ-10(6)кВ, ТП-10(6)/0,4кВ, ВРУ- 0,4кВ) по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Лсков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь. Строительство автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустотка-Невель-грашща с Республикой Белоруссия на участке км 278+710-км 298+070 (Обход г.Пскова) Псковская область" расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Мост через реку Череха. Автомобильная дорога М-20 км 293+28,09-км 293+938,09 (Обход г.Пскова), ПК 116+85-ПК 116+85-ПК 125+95 (ТД N6), а заявитель (учреждение), в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, определенных пунктом 12 Технических условий, а также внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 10., 11 договора).
10.07.2015, по заявлению учреждения от 24.06.2015 N1131/0810 между сторонами заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому, продлен срок оказания услуги до 31.12.2018, и срок действия технических условий до 31.12.2018.
Ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий предусмотренные пунктом 8 договора и пунктом 12 Технических условий, необходимых для осуществления сетевой организацией технологического присоединения объекта заявителя к своим электрическим сетям.
Ответчику направлено претензионное письмо от 31.01.2019 с проектом соглашения о расторжении договора, требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Однако ответа не последовало.
Неисполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.
Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела, если имеются основания применения статьи 36 АПК РФ.
Истец, предъявляя настоящий иск в Арбитражный суд Псковской области, в обоснование выбранной подсудности указал часть 4 статьи 36 АПК РФ.
Из пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из условий договора споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом условие договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества, находящихся по адресу: Псковская область, город Псков ул. Дновская д. 7, касается лишь одной из обязанностей сторон и не является местом исполнения договора. То есть, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение объекта, который будет располагаться на территории Псковской области и место исполнения договора технологического присоединения не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.
Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
Являющиеся предметом данного дела исковые требования не обусловлены местом обеспечения технологического присоединения, а связаны с расторжением договора в связи с неисполнением заявителем своих обязательств а также о взыскании штрафных санкций ввиду неисполнения обязательств учреждением, место нахождение которого: г. Санкт-Петербург.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N309-ЭС15-18683 и от 21.02.2019 N306-ЭС18-25622, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В связи с изложенным, правило подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из данных обстоятельств и представленных документов, следует, что для рассмотрения заявленного иска Арбитражным судом Псковской области отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 36 АПК РФ. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА52-2192/2019, возбужденное по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о расторжении договора N76-05319/14 от 17.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 1 168 руб. 40 коп., по подсудности Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.С.Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
