Дата принятия: 25 июля 2012г.
Номер документа: А52-2187/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-2187/2012
25 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании иск закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон»
к обществу с ограниченной ответственностью «Слон»
о взыскании 263640 руб.
при участии в заседании:
от истца: Чабанов А. А. – представитель (доверенность от 02.04.2012 №б/н, предъявлен паспорт);
ответчик не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество «Опытный завод «Микрон» (далее ОЗ «Микрон», Завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слон» (далее ООО «Слон», Общество) о взыскании 263640 руб., в том числе 257000 руб. долг и 6640 руб. Основанием иска послужило нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ. ОАО «Псковский хлебокомбинат» основывает свои требования на статьях 314, 395, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд установил следующее.
ОЗ «Микрон»(Заказчик) и ООО «Слон»(Исполнитель) 03.05.2011 заключили договор подряда № 69 05/11/ПР на выполнение монтажных работ (далее договор подряда от 03.05.2011). Согласно данному договору ответчик принимает на себя обязанность осуществить монтажные работы по сборке стеллажей складского оборудования по адресу г. Лермонтов, ул. Комсомольская, д. 17 А, а истец принять результат работ и оплатить их стоимость.
Стороны в п. 1.2. договора подряда от 03.05.2011 и приложениях за номерами 1, 2 согласовали срок выполнения работ в течении 30 и 31 с даты принятия оборудования. Порядок оплаты предусмотрен п. 2.2. подряда от 22.03.2011, согласно которому, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №1 от 05.05.2012, 40% стоимости работ по выполняемому приложению уплачивается в течение 3-х банковских дней, после подписания договора, 20% - не позднее 12 дней с момента начала работ, 20% - не позднее 27 дней с момента начала работ и окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней после приемки выполненных работ.
ОЗ «Микрон»платежным поручением № 1750 от 10.05.2011 оплатил в пользу ответчика 480 000 руб. (40% стоимости работ), платежным поручением № 2068 от 25.05.2011 оплатил в пользу ответчика 240 000 руб. (20% стоимости работ), платежным поручением № 2393 от 08.06.2011 оплатил в пользу ответчика 240 000 руб. ( 20% стоимости работ), а всего 960000 руб. Кроме того, ОЗ «Микрон» платежным поручение № 2800 от 29.06.2011 оплатил ООО «Слон» вынужденный простой по счетам №№ 616 от 16.06.2011 и 615 от 15.06.2011 в размере 570000 руб.
Как следует из переписки сторон, в частности письма от 20.07.2011, Завод фактически отказался от договора подряда от 03.05.2011, что предусмотрено статьей 715 ГК по причине нарушения сроков выполнения работ. Суд полагает, что тридцатидневный срок выполнения работ начал исчисляться, как минимум, с 15.06.2011 (момента выставления счетов на оплату вынужденного простоя) и закончится к середине июля 2011 года.
Завод и Общество 19.07.2011 составили акт фиксирования фактического объема выполненных работ по Договору подряда от 22.03.2011. Объем работ составил 70% на сумму 840 000 руб. Соответственн,о переплата по договору подряда от 03.05.2011 составляет 120 000 руб. (960000 руб. предоплата минус 840000 руб. выполненные работы).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.07.2011 с требованием возвратить переплату в течение пяти дней, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата истец, в соответствии со статьей 395 ГК, начислил ответчику проценты в сумме 6 640 руб., исходя из учетной ставки 8 процентов годовых за период с 03.08.2011 по 11.04.2012. Требование о взыскании процентов законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 711 ГК установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2 статьи 715 ГК предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае Исполнитель к окончанию срока договора полностью не выполнил работу, что, безусловно, представляет Заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (статья 15 ГК).
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, при наличии предоплаты на выполнение работ и оплаты вынужденного простоя, свидетельствует о вине ООО «Слон»в нарушения договорных обязательств, явной невозможности Исполнителя выполнить определенную договором работу и противоправности поведения ответчика.
В ходе выполнения дальнейших работ предпринимателем Максименко А.А. были выявлены скрытые недостатки выполненных Заводом работ.
ОЗ «Микрон»заключил договор с предпринимателем Максименко А.А. об устранении недостатков допущенных ответчиком при монтаже оборудования по Договору (л.д. 10, 11). Стоимость работ по устранению недостатков составила 137000 руб.
Материалы дела ? договор подряда от 03.05.2011, акт от 05.08.2011 (л.д. 23), переписка сторон свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, представляющими собой расходы на устранение дефектов в выполненной ответчиком работе в размере 137000 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 137000 руб.убытков подлежит удовлетворению.
Также суд полагает, что в действия договора подряда от 03.05.2011 ответчик не воспользовался правом, предусмотренном статьей 719 ГК, где установлено, что подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, технической документации или иные обстоятельства препятствует исполнению договора подрядчиком.
В соответствие с пунктом 1 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. ООО «Слон» предупредило ОЗ «Микрон» о предположительных нарушениях 18.07.2011, то есть за пределами разумного срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах и на основании статей 15, 711, 715, 716, 719 ГК следует взыскать с ООО «Слон» в пользу ОЗ «Микрон» 263640 руб., в том числе 257000 руб. (120000 руб. предоплаты по договору, 137000 руб. расходов на устранение недостатков) долга, а так же 6640 руб. проценты.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слон» в пользу закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» 263640 руб., в том числе 257000 руб. долг и 6640 руб. проценты, а также 8272 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
