Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А52-2184/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2014 года Дело N А52-2184/2013
резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Профешенел"
к предпринимателю Мельниченко Оксане Брониславлвне
о взыскании 87 746 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мельниченко О.Б., предприниматель; Николаева Г.В., представитель;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Профешенел" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Мельниченко Оксане Брониславовне о взыскании 87 746 руб. 64 коп., в том числе: 43873 руб. 32 коп. основного долга и 43873 руб. 32 коп. пени, начисленных по договору N 5042-2909-2195 от 29.09.2009.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в сумме 3060 руб. 52 коп. основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на большой размер договорной неустойки и незначительность суммы основного долга. Наличие задолженности по товарной накладной N 5045-2195/01 на сумму 40812 руб. 80 коп. не признала. Просит во взыскании основного долга по указанной накладной отказать, поскольку истцом не представлена подлинная товарная накладная.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, документов, запрашиваемых судом не представил, иных заявлений и ходатайств не представил.
Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами 29.09.2009 года заключен договор поставки N5042-2909-2195., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.
По утверждению истца, он по товарным накладным N 5042-0210-2195/01 от 02.10.2009, N5042-1610-2195/01 от 16.10.2009, представленным в виде незаверенных ксерокопий, и N5042-2901-2195/01 от 29.01.2010, представленной в виде незаверенной ксерокопии и в виде заверенной копии, поставил ответчику товар на общую сумму 408826 руб. 28 коп.
Согласно п. 4.5 договора оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в течении 14 календарных дней с момента поставки товара.
Поскольку ответчик добровольно обязательств по оплате полученного товара не исполнил, истец в адрес ответчика направил 24.05.2013 года претензию N б/н с требованием оплатить товар на общую сумму 43873 руб. 32 коп. в течение пяти рабочих дней, а также указал, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, ответчику также будет начислена неустойка в соответствии с п. 7.3 договора.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Поскольку обязанность по оплате полученного от истца товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 7.3 договора, начислил также пени, исчисленные в размере 1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.02.2010 по 31.06.2013, что согласно расчету истца составило 43873 руб. 32 коп.
В судебном заседании ответчик подтвердил получение товара по товарным накладным N 5042-0210-2195/01 от 02.10.2009, N5042-1610-2195/01 от 16.10.2009 и признал сумму основного долга в размере 3060 руб. 52 коп. по товарной накладной N 5042-1610-2195/01 от 16.10.2009. Пояснил, что оплата товара производилась им частями и без указания в платежных документах реквизитов конкретных накладных, а лишь со ссылкой на договор. В соответствии со ст. 49 АПК РФ право признания иска принадлежит ответчику, признание иска в части задолженности в сумме 3060 руб. 52 коп. принимается судом.
Вместе с тем, ответчик заявил, что товар по представленной в материалы дела в виде двух различных копий товарной накладной N5042-2901-2195/01 от 29.01.2010 ответчиком не получался; в материалы дела истцом представлена незаверенная ксерокопия товарной накладной (л.д. 30) без печати ответчика, товар по ней получен не ответчиком, а лицом, которое не уполномачивалось ответчиком на его получение, доверенность ответчика не представлена, и заверенная истцом копия этой же товарной накладной (л.д.80) с оттиском печати, якобы, ответчика, по размеру отличающейся от печати ответчика, в качестве образца печать ответчика имеется на подлинной доверенности представителю Николаевой Г.В., представленной в материалы дела. Ответчик принадлежность ему печати на данной копии накладной отрицает.
Судом с учётом возражений ответчика предлагалось истцу представить суду в порядке ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинную накладную N5042-2901-2195/01 от 29.01.2010, требование суда истцом не выполнено.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.
В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.
В материалы дела истцом в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ не представлена подлинная накладная в подтверждение передачи товара ответчику, последним факт получения товара по ней отрицается, представленные истцом в дело копии накладной отличаются друг от друга, печать с реквизитами ответчика на копии накладной - л.д. 80-81 - визуально меньше по размеру, чем оригинальная на доверенности ответчика - л.д. 101, ответчик проставление печати на данной накладной отрицает. В свою очередь не представление истцом оригинала накладной лишает суд в порядке ст.ст. 65, 71, 75 АПК РФ оценить данное доказательство как достоверное. Доверенность ответчика на получение лицом товара от имени ответчика суду также не представлена. Представленная истцом заявка - л.д. 85 - ответчиком не подписана и составлена, по его утверждению, не опровергнутому истцом, самим истцом.
Суд неоднократно определениями от 25.07.2013, 27.08.2013, 26.09.2013, 22.10.2013 и 29.01.2014 предлагал ответчику представить доказательства получения ответчиком товара, в том числе, по спорной накладной N 5042-2901-2195/01.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд полагает недоказанным факт передачи истцом товара ответчику по товарной накладной N5042-2901-2195/01 от 29.01.2010. Таким образом, суд полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, якобы переданного ответчику по спорной накладной N 5042-2901-2195/01 от 29.01.2010.
Требование истца о взыскании долга по товарной накладной N5042-1610-2195/01 от 16.10.2009 в сумме 3060 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению ввиду признания иска в этой части ответчиком.
Учитывая изложенное, поскольку обязанность по оплате суммы 3060 руб. 52 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнена, чем нарушены условия вышеуказанного договора, положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 3060 руб. 52 коп. Во взыскании 40812 руб. 80 коп. надлежит отказать.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 43873 руб. 32 коп. за период с 14.02.2010 по 31.06.2013 (1209 дней), рассчитанную истцом в соответствии с п.7.3 договора на сумму заявленного в иске основного долга в размере по 1% в день (л.д. 84).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней, подлежащих уплате в случае нарушения условий договора, согласован сторонами.
Ответчик наличие задолженности в сумме 3060 руб. 52 коп. признал. Задолженность в сумме 40812 руб. 80 коп. документально не подтверждена.
Соответственно, обоснованным является начисление пени на задолженность в сумме 3060 руб. 52 коп.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (1% в день) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению стороны спора.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Истец не представил суду сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, не доказал, что размер возможных убытков соизмерим с заявленной им по данному делу суммой неустойки.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и последствиям допущенной просрочки в оплате, суд полагает заявленный размер неустойки значительным и явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, и, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 1707 руб. 13 коп. исчисленной за заявленный истцом период с 14.02.2010 по 31.06.2013 (1217 дней, а не 1209, как ошибочно указал истец) исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16, 5%). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать, в том числе, в связи с начислением её на недоказанный размер задолженности.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать 4767 руб. 65 коп., в том числе: 3060 руб. 52 коп. - основной долг, 1707 руб. 13 коп. - неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе, от правомерно заявленной, но уменьшенной судом суммы неустойки), поскольку по его вине спор доведен до суда, то есть в размере 6, 98% цены иска - в сумме 244 руб. 85 коп.
Руководствуясь статьями 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниченко Оксаны Брониславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Профешенел" 4767 руб. 65 коп., в том числе 3060 руб. 52 коп. основного долга, 1707 руб. 13 коп. неустойки, а также 244 руб. 85 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение в течение месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
