Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2017 года №А52-218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N А52-218/2017
резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Псковской таможни (место нахождения 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Себежский таможенный терминал" (место нахождения 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица Первомайская, дом 63А, ОГРН 1126027004399, ИНН 6027144018)
третье лицо Шемяко Юрий Валентинович (Республика Беларусь)
о взыскании 129062 руб. 91 коп.
при участии в заседании:
от истца: Краснова О.М. - представитель по доверенности от 29.12.2016, предъявлено удостоверение;
от ответчика: Иванов А.Н. - представитель по доверенности от 15.06.2017, предъявлен паспорт;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Псковская таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Себежский таможенный терминал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 129062 руб. 91 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительных предмета спора, привлечен Шемяко Юрий Валентинович (далее - третье лицо).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и заседаниях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, отзыва на иск в суд не представило.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
16 сентября 2015 года между Себежской таможней (правопредшественник истца) и обществом был заключен договор N 188 на хранение товаров и транспортных средств, изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, материалам проверок, уголовным делам, задержанных, обращенных в федеральную собственность на безвозмездной основе, в соответствии с которым ответчик (хранитель по договору) оказывает услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, материалам проверок, уголовным делам, задержанных, обращенных в федеральную собственность на безвозмездной основе.
В пункте 6.1. договора указано, что хранитель несет материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации за повреждение и (или) утрату товара поклажедателя во время оказания услуг и возмещает оценочную стоимость поврежденных и (или) утраченных товаров в полном объеме.
02 декабря 2016 года в Себежскую таможню поступило письмо общества от 30.11.2016 N 192, в котором сообщалось, что 30.11.2016 при выдаче законному владельцу (третьему лицу) товара, изъятого по делу об АП N 10225000-665/2016 в качестве предмета административного правонарушения, было обнаружено отсутствие двух телефонов (позиция N 1 и позиция N 2 акта приема - передачи имущества на ответственное хранение от 02.07.2016), а именно отсутствовали:
1. Телефон iPhone 6s Rose Gold 64 GB 1 шт., в заводской упаковке белого цвета размером 155мм*85мм*45мм., оклеенной полиэтиленовой пленкой, на передней стороне упаковки нанесено изображение телефона, по длинным сторонам упаковки имеются надписи "iPhone 6 S", на узких сторонах упаковки имеется изображение надкусанного яблока золотистого цвета. Вес айфона 0, 42, кг. Оборотная сторона упаковки содержит информацию:
- MKQR2ET/A iPhone 6s, Rose Gold, 64 GB
- Designed by Apple in California Assembled in China
- Other items as marked thereon Model A 1688
- (IP) Part N MKQR2ET/A
- (S) Serial N C76RTGRSGRYF
- IMEI/MEID 358567074188562
- Apple Inc., 1 Infinite Loop, Cupertino CA 95014 USA TM and 2015 Apple Inc. All rights reserved. 602-00032-8
2. Телефон iPhone 6s, Silver 64 GB 1 шт. в заводской упаковке белого цвета размером 155мм*85мм*45мм., оклеенной полиэтиленовой пленкой, на передней стороне запаковки нанесено изображение телефона, по длинным окорокам упаковки имеются надписи "iPhone 6 S, на узких сторонах упаковки имеется изображение надкусанного яблока серебристого цвета. Вес телефона 0, 42 кг. Оборотная сторона упаковки содержит информацию:
- MKQP2ET/A iPhone 6s, Silver, 64 GB
- Designed by Apple in California Assembled in China
- Other items as marked thereon Model A 1688
- (IP) Part N MKQP2ET/A
- (S) Serial N FK1RQ6J0GRYC
- IMEI/MEID 358568072144490
- Apple Inc.. 1 Infinite Loop, Cupertino CA 95014 US A TM and 2015 Apple Inc. All rights reserved. 602-00032-8.
Согласно предоставленных гражданином Республики Беларусь Шемяко Ю.В. -лицом, привлеченным к административной ответственности по указанному выше делу об административном правонарушении, документов (фискальный чек от 01.07.2016 года N 006298, TAX FREE FOR TOURISTS от 01.07.2016 N 00987/2016 либо фискальный чек N 006299, TAX FREE FOR TOURISTS от 01.07.2016 N 00988/2016), стоимость приобретенных им и в последствии утраченных (похищенных) на складе ООО "Себежский таможенный терминал" телефонов составляет 6782 польских злотых, что на дату совершения административного правонарушения составляет 109375, 35 руб. (6782 польских злотых * 16 руб. 12, 73 коп.).
По факту утраты указанных выше телефонов ответчик обратился с заявлением в полицию МО МВД РФ "Себежский" (Талон-уведомление N 73 от ЗОЛ 1.2016 г - КУСП N 2631). |
23 декабря 2016 года СО МО МВД РФ "Себежский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 120162400291 по факту кражи телефонов. 21.12.2016 года товар, изъятый по делу об административном правонарушении N 1022500-665/2016 (за минусом утраченных телефонов) возвращен законному владельцу (вывезен через т/п МАПП "Бурачки" с таможенной территории Евразийского экономического союза).
В соответствии с информацией полученной из отдела таможенных платежей Себежской таможни (служебная записка N 18-13/3308 от 14.12.2016) сумма подлежащих к уплате таможенных платежей по указанным выше двум пропавшим телефонам при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления составляет 19687, 56 рублей.
15 декабря 2016 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость указанных выше утраченных (похищенных) телефонов в сумме 109375, 35 рублей и причитающихся к уплате таможенных платежей в сумме 19687, 56 рублей в соответствии с п. 6.1. раздела 6 договора.
26 декабря 2016 года от общества был получен ответ, из которого следует, что в соответствии с условиями договора хранитель полагает возможным возместить поклажедателю расходы, связанные с утратой товаров, в случае предоставления поклажедателем доказательств, фактически понесенных им расходов в размере 109375, 35 рублей, либо доказательств свидетельствующих о расходах, которые поклажедатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права; в части уплаты таможенных платежей в сумме 19687, 56 рублей ответчик считает неправомерным возложение на него обязанностей по уплате таможенных пошлин.
Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым истец обязался хранить товар, а ответчик обязался оплатить оказываемые услуги по хранению.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Целями хранения являются обеспечение сохранности вещей в интересах поклажедателя и возврат ему именно той вещи, которая была передана на хранение.
В соответствии с п. 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено что, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае суд считает возможным удовлетворить требования на сумму 100000 рублей - стоимость двух утраченных телефонов, в силу следующего.
Сущность договора хранения составляет обязанность хранителя выдать имущество, переданное на хранение, в сохранности в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.
В данном случае установлено, что хранитель по договору допустил выбытие переданного ему на хранение имущества из-под своего контроля, что привело к его утрате.
При таких обстоятельствах суд считает, что есть основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с учетом положений заключенного сторонами договора.
Пунктом 6.1. договора установлено, что хранитель несет материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации за повреждение и (или) утрату товара поклажедателя во время оказания услуг и возмещает оценочную стоимость поврежденных и (или) утраченных товаров в полном объеме.
Оценочная стоимость указывается в акте приема-передачи товара на ответственное хранение и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом.
Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.07.2016 стоимость утраченного товара (телефонов) указана в размере 50000 рублей каждый (столбец 7 строки 1 и 2 акта).
Таким образом, выплата компенсации в таком размере прямо оговорена сторонами в договоре. Иное толкование (взыскание убытков в размере стоимости товара, указанное в чеках и с переводом денежного эквивалента в рубли) противоречило бы волеизъявлению сторон.
Требование о взыскании с ответчика ущерба в размере таможенных платежей также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом обязанным уплачивать таможенные платежи, поскольку он был только хранителем спорных товаров.
Кроме того, в настоящий момент в рамках расследования указанного выше уголовного дела виновные лица и вина кого-либо в утрате телефонов не установлены.
С учетом вышеуказанного с ответчика в пользу истца следует взыскать 100000 рублей ущерба - оценочная стоимость двух утраченных телефонов согласно акта от 02.07.2016. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также освобождения истца от уплаты госпошлины в силу закона, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Себежский таможенный терминал" в пользу Псковской таможни 100000 рублей ущерба.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Себежский таможенный терминал" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка