Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года №А52-2181/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 года Дело N А52-2181/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" к UAB "UTTA"
к BTLS Transport"
к Себежской таможне Северо-Западного таможенного управления
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области
о взыскании 24537, 25 евро
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: UAB "UTTA": не явился, извещен; от BTLS Transport: не явился, извещен;
от Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления: Распутина Ю.А. - представитель, дов. от 17.12.2012;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области: Городецкий В.С. - представитель, дов. от 03.10.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к UAB "UTTA", "BTLS Transport", Себежской таможне Северо-Западного таможенного управления (далее - Таможня), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о взыскании 24537, 25 евро, в том числе: 5580 евро задолженности за не поставленный товар; 5580 евро неустойки за неисполнение обязательств по договору, 13377, 25 евро, перечисленных по договору от 11.11.2008 N 1.
определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2011 вышеназванное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. определением от 23.04.2012 дело принято к производству Арбитражного суда Псковской области.
Ответчики UAB "UTTA", BTLS Transport, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с Договором между Российской Федерации и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992, что подтверждается подтверждениями от 12.06.2013 об исполнении Апилинковым судом города Вильнюса и поручением, исполненным судьей Берташене Региной (л.д. 136 т. 2) поручений Арбитражного суда Псковской области о вручении UAB "UTTA", BTLS Transport соответственно определений о назначении предварительного и судебного заседаний, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Таможня требование не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области требование поддержало позицию Таможни.
Ходатайством (вх.:17.09.2012) истец отказался от иска в части требований к BTLS Transport и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.
Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска к BTLS Transport и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд
установил:
11.11.2008 UAB "UTTA" (исполнитель) и Общество заключили договор N1 о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов. Согласно пункту 1 предметом договора является предоставление транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международных автомобильных перевозок груза. Согласно разделу 3 договора истец направил UAB "UTTA" заявку на перевозку груза (л.д. 47 т. 1), которая была исполнена UAB "UTTA", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, путем привлечения к перевозке фирмы перевозчика BTLS Transport. Согласно пункту 7.6 договора при неисполнении исполнителем в том числе сроков доставки, оговоренных в пунктах 5.4, 5.2 договора, которыми стороны согласовали условия о том, что срок доставки груза оговаривается в заявке, а в случае отсутствия такой оговорки из расчета 400 км. в сутки, исполнитель выплачивает заказчику 100 евро за каждые сутки просрочки.
26.02.2010 Себежским районным судом Псковской области вынесено постановление по делу N5/3-27/10 о привлечении фирмы перевозчика BTLS Transport к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде конфискации предмета правонарушения - части груза, принятого к перевозке. постановление вступило в законную силу.
Данные обстоятельства повлекли нарушение срока доставки груза и частичную его недоставку вследствие конфискации предмета правонарушения.
Полагая, что UAB "UTTA" не исполнило свои обязательства надлежащим образом истец обратился с требованием о взыскани с Таможни и UAB "UTTA" в солидарном порядке долга за не поставленный товар в размере 5580 евро; с UAB "UTTA" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 5580 евро и денежных средств перечисленные по договору от 11.11.2008 N1 в размере 13377 евро.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Согласно пункту 9.2 договора стороны согласовали, что споры подлежат разрешению "в арбитражном суде Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Согласно постановлению Себежского районного суда Псковской области в автомобиле регистрационный номер CDN188 с полуприцепом регистрационный номер AR203, принадлежащем перевозчику BTLS Transport по товарно-транспортной накладной (CMR) N4LA0401961 от 11.05.2009 перевозился груз в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 6089, 3 кг. 19.05.2009 на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни при таможенном досмотре было установлено, что перевозится товар, превышающий по весу, заявленный в товаросопроводительных документах, а именно: спинки кроватей в картонных коробках в количестве 13 штук, весом брутто 24, 7 кг. Также в транспортном средстве был выявлен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах: держатель подушек кровати, в количестве 82 штук; опора кровати в количестве 142 штук; крепежи в количестве 1500 штук; винты в количестве 200 штук; уголки в количестве 300 штук; винты в количестве 450 штук; фиксаторы выдвижные в количестве 1500 штук; ножки кровати в количестве 2 штук. Общий вес брутто фактически перевозимого товара составил 6627, 4 кг, общим количеством грузовых мест-20.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения BTLS Transport к административной ответственности и назначении наказания в виде конфискации предмета правонарушения.
Как следует из переписки между UAB "UTTA" и Обществом (л.д. 20, 21, 22 т.1) груз, переданный для организации перевозки, доставлен по месту назначения частично и с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международной транспортной накладной CMR, находятся на территории двух различных стран, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.
В силу статьи 19 Конвенции признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком. Согласно пункту 5 статьи 23 Конвенции случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку. В соответствии со статьей 36 Конвенции всякий иск, касающийся ответственности в том числе просрочку доставки, может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему перевозчику или тому перевозчику, при котором имел место факт, вызвавший потерю груза.
Таким образом на основании изложенного, требование истца о взыскании с UAB "UTTA" (организатора перевозки) долга за не поставленный товар, а также платы за перевозку в размере 13777, 25 евро удовлетворению не подлежит. Кроме того, как усматривается из материалов дела, стоимость фрахта, согласованная сторонами за спорную перевозку составляет 3500 евро, тогда как истец обратился со взысканием платы за перевозку в размере 13777, 25 евро, при этом не представил расшифровку взыскиваемой суммы и доказательства того, что вся сумма перечислена UAB "UTTA" именно за организацию спорной перевозки, при том, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец обратился с требованием к стороне, являющейся организатором перевозки груза, по договору от 11.11.2008 N 1 на основании пункта 7.6 договора с требованием об оплате согласованной сторонами договора неустойки. Факт нарушения срока доставки, а также факт доставки не всего груза, переданного к перевозке, подтвержден материалами дела и не оспаривается UAB "UTTA" и Обществом. Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора, проверен и принят судом; размер неустойки уменьшен истцом самостоятельно.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду документов, подтверждающих своевременную доставку груза как доказательств, которые могли бы исключить полностью или в части его ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Соответствующее ходатайство UAB "UTTA" не заявлено. При этом суд учитывает, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, правовых оснований у суда для рассмотрения вопроса о дополнительном снижении размера взыскиваемой неустойки является результатом самостоятельных процессуальных действий ответчика.
На основании вышеизложенного с учетом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с UAB "UTTA" в пользу истца подлежит взысканию 5580 евро неустойки.
Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обозначения денежного обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условной денежной единицы на день платежа. В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Требование Общества о взыскании с Таможни долга за не поставленный товар не подлежит удовлетворению, поскольку непоставленный товар, явившийся предметом по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъят согласно протоколу изъятия от 03.06.2009 и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО "РОСТЭК - Псков" по акту приема-передачи от 03.06.2009N 430. Пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о возмездном изъятии или о конфискации оружия и боевых припасов - органами внутренних дел.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 428 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), товары и транспортные обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда). В силу пункта 2 указанной статьи распоряжение товарами и транспортными средствами, обращенными в федеральную собственность по решению суда, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с учетом положений статьи 433 настоящего Кодекса.
В силу статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в спорный период, конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.
19.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возбуждено исполнительное производство N 58/39/1720/5/2010 в отношении фирмы перевозчика BTLS Transport.
Согласно актам от 27.04.2010 судебным приставом-исполнителем произведена опись, арест и изъятие имущества, являющегося предметом административного правонарушения.
Указанное имущество передано Себежской таможней судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского района по акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 27.04.2010, с последующей передачей имущества судебным приставом исполнителем Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области по акту передачи имущества, обращенного в собственность государства от 27.04.2010.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2010 исполнительное производство N 58/39/1720/2010, возбужденное в отношении фирмы перевозчика BTLS Transport о конфискации предметов административного правонарушения в доход государства, окончено.
Действия Себежской таможни по передаче товара, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебному приставу-исполнителю не признаны незаконными в установленном порядке, постановление Себежского районного суда от 26.02.2010 по делу N5/3-27/10 вступило в законную силу.
На основании изложенного оснований для взыскания с таможни в солидарном порядке с UAB "UTTA" долга за непоставленный товар суд не усматривает, нормативное обоснование такого взыскании в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 59, 60 т. 2) истцом не приведено.
Производство по делу в части исковых требований заявленных Обществом к BTLS Transport и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований и принятии судом такого отказа в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с UAB "UTTA" в пользу истца подлежит взысканию 5164 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с UAB "UTTA" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" 5580 евро (эквивалентных 224106 руб. 19 коп. по состоянию на 05.04.2011) неустойки, а также 5164 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Прекратить производство по делу в части исковых требований к BTLS Transport" и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" из федерального бюджета 165 руб. 68 коп. госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка