Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: А52-2179/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2014 года Дело N А52-2179/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-Псков"
к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект"
третье лицо: Администрация Псковского района
о взыскании 1258732 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Нуколов Н. Н., представитель, доверенность от 10.04.2013, паспорт предъявлен;
от ответчика: Дробышева Е. А., представитель, доверенность от 12.08.2013, паспорт предъявлен;
третье лицо: не явилось, извещено;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-Псков" (далее - истец, ООО "ФАЭТОН-Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (далее 0 ответчик, ООО "Артстройпроект") о взыскании 270103 руб. 00 коп., в том числе 258000 руб. 00 коп. - основной долг и 12103 руб. 00 коп. - штраф по договору.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 12103 руб. 00 коп. штрафа и 1246629 руб. 00 коп. пеней по договору подряда от 18.11.2010.
Суд принимает уточнение исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Псковского района (далее - третье лицо).
В своем отзыве третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие и оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.11.2010 заключен договора подряда на выполнение строительных работ по строительству и отделке объекта недвижимости - здания шиномонтажной мастерской по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Подборовье-1, а истец обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.
Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 258000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками директора ООО "Артстройпроект".
Срок выполнения работ-15.02.2011 г.
Согласно пункту 5.2. указанного договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работы после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренных условиями договора (статьи 711 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ существенным условием для договора подряда является указанные в таком договоре начального и конечного сроков выполнения работы.
Как было указано выше, работы должны были быть выполнены 15.02.2011.
До настоящего времени в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ (форма КС-2), то есть подрядчик спорные работы не сдал.
Суд не принимает ссылки ответчика на доверенность Тимофеева Олега Владимировича, выданную истцом в рамках договора от 26.08.3010 N48-10 по вопросу получения разрешения на строительство шиномонтажной мастерской.
Суд также не принимает в качестве надлежащих доказательств акт приемки капитального строительства, акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий и акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, поскольку указанные акты подписаны Тимофеевым О.В. от имени истца и от имени ответчика.
В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пени из расчета 0, 5 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также возмещает убытки заказчика, возникшие в связи с нарушением срока сдачи работ.
Истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислен ответчику штраф в сумме 12103 руб. 00 коп. и пени в сумме 1246629 руб. 00 коп. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки за период с 16.02.2011 по 12.12.2013.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней до 60000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72103 руб. 00 коп. из них 12103 руб. 00 коп. - штраф и 60000 руб. 00 коп. - неустойка.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также 50000 руб. 00 коп. расходов истца на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-Псков" 72103 руб. 00 коп., из них: 12103 руб. 00 коп. - штраф и 60000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25587 руб. 32 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
