Решение от 02 октября 2013 года №А52-2178/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                      
 
Дело № А52-2178/2013
 
    02 октября  2013  года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
 
    третье лицо:
 
    Администрация Псковского района
 
    о признании незаконными решения от 03.07.2013 №1998/НЮ и предписания от 03.07.2013  №2007/НЮ
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ответчика: Юркина Н.Ю. – главный специалист-эксперт, доверенность от 12.09.2013;
 
    от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление) от 03.07.2013  №1998/НЮ и №2007/НЮ, вынесенных по делу о нарушении законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.
 
    Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителя ответчика, суд  
 
установил:
 
    03.07.2013  Управлением  по результатам рассмотрения жалобы  участника аукциона и  осуществления внеплановой проверки принято решение №1998/НЮ о нарушении единой комиссией Администрации Псковского района  (далее – Администрация)  законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в связи с необоснованным допуском заявителя – ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ»  к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта по реконструкции очистных сооружений.
 
    В этот же день в адрес Администрации  вынесено предписание  №2007/НЮ, которым на  третье лицо возложена обязанность отменить протоколы по результатам проведенного аукциона и повторно рассмотреть первые части заявок участников аукциона.
 
    Указанное предписание Администрацией исполнено, по результатам повторного рассмотрения итогов открытого аукциона  в электронной форме  аукцион признан несостоявшимся, в связи с признанием несоответствия вторых частей заявок на участие в аукционе несоответствующим  условиям, установленным в документации об аукционе. 10.09.2013 Администрацией опубликовано извещение о проведении нового аукциона.   
 
    Общество обратилось в арбитражный суд и  просит признать решение №1998/НЮ и предписание №2007/НЮ от 03.07.2013 незаконными, ссылаясь на отсутствие у Управления оснований  для рассмотрения жалобы  участника аукциона, поскольку жалобу следовало возвратить ее подателю в связи с несоответствием ее содержания требованиям закона. Кроме того, заявитель считает, что в  заявке Общества  на участие в аукционе отсутствуют нарушения, которые ему вменены оспариваемым решением.
 
    Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт нарушения установлен, предписание выдано в пределах полномочий контролирующего органа. 
 
    Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает, что показатели товаров, требования к которым установлены в документации об аукционе, в том числе в «Ведомости объемов работ», должны быть отражены в заявках участников аукциона.
 
    Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
 
    Согласно статье 41 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
 
    Частью 4 статьи 41.8 данного Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
 
    а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
 
    б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
 
    Частью 1 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    Частью 4 статьи 41.9 названного Закона определено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений.
 
    Согласно части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что в заявке, поданной Обществом, указано на согласие  выполнять работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе использовать товар, указанный в документации об аукционе.
 
    В состав документации об открытом аукционе по объекту реконструкции очистных сооружений канализации деревни Череха, утвержденной Администрацией 27.05.2013, входят информационная карта, информация и инструкция для участников размещения заказа, техническое задание на выполнение работ с ведомостью объемов работ и  техническими характеристиками на используемое оборудование. 
 
    Общество считает, что не обязано отражать в заявке сведения о  товаре, поскольку самим фактом подачи заявки данный участник уже дал согласие на поставку товара на условиях, определенных в документации об аукционе, в том числе по его количественным и качественных характеристикам.
 
    Исходя из подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 по делу №А05-6182/2011.
 
    К таким конкретным сведениям относится и количество товара, как самостоятельная характеристика товара наравне с качественной характеристикой, следовательно, факт подачи заявки сам по себе не свидетельствует о согласии участника размещения заказа со всеми установленными документацией об аукционе требованиями. Более того, в документации об аукционе (объект - здание решеток, раздел 2 пункты 9,10, объект административно-производственное здание, раздел 2, пункты 5,6) содержится характеристика товара, используемого при выполнении работ, или его эквивалент с указанием качественных характеристик. 
 
    Как установлено Управлением, в  заявке Общество имеются конкретные показатели товара, указанные в технических характеристиках на оборудование,  однако, отсутствуют характеристики на товар, который будет использован при выполнении работ.
 
    Таким образом, заявка Общества не содержала указания на все необходимые и предусмотренные  документацией об аукционе сведения, на основании которых единая комиссия могла сделать вывод о соответствии предлагаемого участником к поставке товара потребностям заказчика.
 
    При указанных обстоятельствах вывод Управления о нарушении единой комиссией Администрации Псковского района требований пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ в связи с необоснованным допуском заявителя к участию в аукционе является правомерным.
 
    Довод заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы участника аукциона в связи с нарушением требований к ее содержанию судом не принимается.
 
    Как следует из материалов дела оспариваемое решение принято по результатам  проведенной Управлением внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ.
 
    В силу части 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона №94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
 
    В случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 статьи 17 Закона №94-ФЗ лицами вынесенных в соответствии с частью 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения (часть 6 статьи 17 Закона №94-ФЗ).
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что наряду с жалобой участника размещения заказа основанием для проведения внеплановой проверки является также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон №94-ФЗ не предъявляет.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №6274/11.
 
    При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении порядка оформления жалобы на действия аукционной комиссии не имеют правового значения.
 
    По результатам рассмотрения дела об устранении нарушений законодательства о размещении заказа ответчиком в адрес Администрации выдано предписание  №2007/НЮ об отмене протоколов  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.06.2013 и  рассмотрении повторно заявок участников аукциона.
 
    Заявитель  обосновывает незаконность предписания тем, что оно вынесено на основании оспариваемого решения. Других доводов Общество в обоснование требования о признании незаконным предписания  №2007/НЮ не приводит.
 
    С учетом изложенного суд  считает, что в удовлетворении требований заявителя  следует отказать. 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» о признании незаконными решения №1998/НЮ  и предписания №2007/НЮ от 03.07.2013, принятых  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                       В.А. Орлов