Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2014 года №А52-2172/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2014 года Дело N А52-2172/2013
резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года
полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Глав-Импорт"
к открытому акционерному обществу "ПЗР "Плескава"
о взыскании 626354 руб. 93 коп.
при участии в заседании:
от истца: Брезгулевская Л.К. - представитель, Никандрова М.В. - представитель
от ответчика: Алякритская Н.Н. - представитель, Федоров Н.Ю. - представитель, Лю-бо-дя Т.В. - представитель
Общество с ограниченной ответственностью "Глав-Импорт" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ПЗР "Плескава" о взыскании 626354 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик просит в иске отказать поскольку истец не согласовал с ним вопросы необходимости проведения ремонта, его стоимости, не доказал факта невозможности произвести ремонт минуя помещения ответчика, которые ответчик имеет возможность отапливать самостоятельно, акт обследования составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей ОАО "ПЗР "Плескава", поэтому их нельзя считать допустимыми доказательствами по настоящему делу. Договор о совместной деятельности признан судом незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глав-Импорт" и открытое акционерное общество "ПЗР "Плескава" являются собственниками помещений в здании лабораторно-испытательного корпуса N 6, расположенного по адресу: г.Псков, ул.М.Горького, 1. По состоянию на 30.11.2011 размер доли истца в праве собственности на здание составлял 51558/81167, размер доли ответчика - 29606/81167, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В ходе обследования 09.08.2010 по инициативе ООО "Глав-Импорт" систем отопления был составлен акт технического осмотра от 09.08.2010, в котором отражено, что система отопления нуждается в полной замене трубопроводов, радиаторов отопления, а узел учета - в реконструкции.
Ввиду ненадлежащего технического состояния в 2010 и 2011 годах был проведен ремонт внутренней системы отопления помещений лабораторно-испытательного корпуса N 6 (помещения 1-го, 2-го, 3-го этажей) и реконструкция наружных сетей теплотрассы и ИТП административного здания.
Для проведения ремонта ООО "Глав-Импорт" привлекло подрядчиков и заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ профит" от 07.09.2010 N 31, договор подряда N 28 от 01.09.2011 с ООО "Техно-Профит". Стоимость выполненных работ составила 462531 руб. 46 коп. по договору N 31 и 457627 руб. 73 коп. по договору N 28.
ООО "Глав-Импорт", полагая, что ОАО "ПЗР "Плескава" тоже должно нести расходы на содержание и ремонт объекта пропорционально занимаемой им площади, представило расчет затрат N 72 от 30.11.2011 и акт N 1 от 10.01.2012 на возмещение расходов по договору о совместной деятельности от 05.12.2011 в размере 626354 руб. 93 коп. Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, ООО "Глав-Импорт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд считает исковые требования обоснованными и в соответствии со статьями 309, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен акт технического осмотра лабораторно-испытательного корпуса N 6 с проходной от 09.08.2010. Согласно акту представителями ООО "Техно-профит" и ООО "ТЭКОМ-профит" осмотрены наружная теплотрасса, система отопления подвала, помещений 1 и 2 этажей, система отопления танцевального, концертного залов с подсобными помещениями и антресоли (3 этаж). По результатам осмотра сделан вывод о неудовлетворительном состоянии существующей системы отопления, о ее несоответствии действующим нормам и правилам. В помещениях подвала и 1 этажа отсутствуют радиаторы; трубная часть существующей системы не выдерживает давления 1, 25 от рабочего; гидравлический режим разрегулирован; выборочная вырезка труб показала, что внутренняя поверхность трубы зашлакована 80%, местами на 100%; радиаторы забиты грязью, не поддающейся промывке; система отопления 3 этажа частично разморожена, отопление отсутствует; наружная теплотрасса находится в аварийном состоянии.
По договору подряда N 31 от 07.09.2010 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции наружных сетей теплотрассы и ИТП административного здания лабораторно-испытательного корпуса. Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику ООО "Глав-Импорт" по акту от 17.12.2010 на сумму 462531 руб. 46 коп. согласно справки КС-3 от 17.12.2010.
По договору подряда N 28 от 01.09.2011 подрядчик, ООО "Техно-профит" выполнил для заказчика ООО "Глав-Импорт" работы по ремонту системы внутреннего отопления помещений лабораторно-испытательного корпуса N 6 согласно рабочему проекту и локальной смете и передал заказчику по актам о приемке выполненных работ от 18.11.2011 на сумму 457627 руб. 73 коп. согласно справке КС-3 от 18.11.2011.
В уведомлении о расчете затрат истец расписал для ОАО "ПЗР "Плескава" расчет доли ОАО "ПЗР "Плескава" в общей стоимости затрат на ремонт системы отопления и теплового узла (168727 руб. 20 коп.) и отопление 3 этажа (457627 руб. 73 коп.), всего 626354 руб. 93 коп. К расчету была направлена пояснительная записка от 05.12.2011.
05.12.2011 сторонами подписан договор о совместной деятельности. Согласно договору стороны планировали осуществить совместные действия по ремонту системы отопления и теплового узла здания лабораторно-испытательного корпуса N 6, ремонт системы внутреннего отопления здания (3 этаж), ремонту магистрального водопровода. решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-544/2013 от 07.06.2013 договор признан незаключенным. Акт N 1 от 10.01.2012 на возмещение расходов по договору о совместной деятельности от 05.12.2011 на сумму 626354 руб. 93 коп. подписан сторонами без оговорок.
Ответчиком представлен суду анализ договорных отношений между ОАО "ПЗР "Плескава" и теплоснабжающей организацией ЗАО "Термоком". Согласно акту по проверке системы отопления в корпусе N 6, 3-ий этаж система отопления не реконструировалась, выполнена также, как во время обследования в июне-августе 2010 года. Произведена замена трубопровода отопления на вводе в здание центральной проходной.
Частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Акт от 09.08.2010 был составлен в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ОАО "ПЗР "Плескава". Доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра системы отопления истец суду не представил. Однако последующие действия ответчика, переписка сторон свидетельствуют о том, что ответчику было известно о намерении истца провести ремонт, его стоимости. ОАО "ПЗР "Плескава" готово было нести расходы по ремонту системы отопления, не оспаривало сумму, подлежащую уплате, приняло фактически выполненные работы, о чем свидетельствует акт N 1 от 10.01.2012. Договор о совместной деятельности признан судом незаключенным как договор простого товарищества, но это не препятствует суду дать ему оценку, как доказательству, свидетельствующему о том, что ОАО "ПЗР "Плескава" было известно о проводимом ремонте, его стоимости и согласии нести расходы по проведению ремонта.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Экспертом сделан вывод о необходимости выполнения ремонтных работ системы отопления 3-его этажа здания лабораторно-испытательного корпуса N 6 по адресу: г.Псков, ул.М.Горького д.1 по состоянию на август 2010 года.
Конструкция перекрытия здания между 2-м и 3-м этажами возможность эксплуатации 3-его этажа без отопления, при отоплении только 1-го и 2-го этажей конструктивно отсутствует, работа системы отопления 3-его этажа отдельно от системы отопления 1-го и 2-го этажей конструктивно предусматривает.
Фактические объемы выполненных работ по ремонту системы внутреннего отопления 3-его этажа работам, указанным в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2011 года соответствуют. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы внутреннего отопления в ноябре 2011 года составляет 457627 руб. 73 коп. Свои выводы эксперт подтвердил и обосновал в судебном заседании.
Лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего либо третьих лиц.
Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. Возражения ответчика опровергаются материалами дела.
Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки по проведению экспертизы следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "ПЗР "Плескава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глав-Импорт" 626354 руб. 93 коп. основного долга, 15527 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка