Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А52-2168/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А52-2168/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856, место нахождения: 626222 АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Ханты-Мансийский, п.Горноправдинск, ул.Ленина, д.16, корп.А, кв.26)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСПРИБОР-М" (ОГРН 1166027058230, ИНН 6027173121, место нахождения: 180022, г.Псков, ул.Новаторов, д.3)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в 3 197 787,01 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСПРИБОР-М" о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения, 697 787,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 30.05.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 (резолютивная часть) по делу NА75-3386/2015 ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.
В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, в том числе по рассмотрению дела в их отсутствие к судебному заседанию не поступило.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из совокупной оценки представленных доказательств судом установлено следующее.
Платежными поручениями от 13.03.2014 N663 и от 02.06.2014 N1696 ООО ""Правдинская геологоразведочная экспедиция" на расчетный счет ЗАО "ГИСприбор-М" N4040281047500001024 ошибочно перечислило 2 500 000 руб.
Факт безосновательного перечисления ответчику указанной в иске суммы ответчиком не оспаривался.
Доказательств наличия между сторонами каких либо правоотношений и перечисления истцом указанных средств ответчику во исполнение каких либо обязательств ответчиком также не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных средств (л.д. 36-37). Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которые подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ответчик доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности не представил.
Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и в свете приведенных норм права суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 697 787,01 руб. за период с 13.03.2014 по 30.05.2017.
При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, ответчиком замечаний к периоду начисления либо правильности расчета также не представлено. Расчет истца согласуется со сведениями кредитной организации о предоставлении ответчику сведений об основаниях зачисления ему указанных средств.
Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.
Суд полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.
При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу удовлетворения иска согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в 38 989 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Представленное истцом платежное поручение в виде копии без отметок банка о списании средств со счёта и указания вида платежа не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Определение суда о предоставлении надлежащих доказательств от 11.10.2017 истцом проигнорировано.
При фактической уплате истцом государственной пошлины по настоящему делу он вправе обратиться в суд с ходатайством о её возврате с приложением соответствующих документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" с общества с ограниченной ответственностью "Гисприбор-М" 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 697 787,01 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Гисприбор-М" 38 989 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
