Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А52-2168/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2013 года Дело N А52-2168/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Псков-Электрокомплект" (ОГРН 1026000973228, ИНН 6027061065)
к индивидуальному предпринимателю Даниленко Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 306471027600010, ИНН 471003796620)
о взыскании 22105 руб. 59 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псков-Электрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Татьяне Сергеевне о взыскании 22105 руб. 59 коп., в том числе 20293 руб. 34 коп. основного долга и 1812 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 16.07.2013, а также 200 рублей расходов за получение из ЕГРИП выписки на ответчика.
определением суда от 30.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 28 октября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Указанное определение суда было направлено ответчику по адресам, указанному в выписке из ЕГРИП, а также в подписанном им договоре N 315/2012, почтовые отправления возвращены отделениями почты с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 30.08.2013 размещен в электронном виде 31.08.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца поступили документы, истребуемые судом. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения по существу спора не заявил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По накладным от 04.10.2012 N 59638, N 59704 и N 59701, от 26.11.2012 N 74253 истцом ответчику был передан товар на общую сумму 88945 руб. 19 коп. Факт получения и стоимость товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
Как ссылается истец, товар ответчику поставлялся в рамках договора поставки N315/2012 от 28.09.2012 с дополнительным соглашением, заключенного между сторонам (л.д. 11-14). Однако из представленного договора установить его предмет не представляется возможным ввиду его не согласованности сторонами, какие-либо приложения к договору (спецификации, заявки, номенклатура) отсутствуют, в накладных в качестве основания указано "без договора N 315 от 28.09.2012…", иных доказательств согласования существенных условий указанного договора суду не представлено. Таким образом, ссылку истца на наличие правоотношений сторон, возникших из договора поставки от 28.09.2012, суд считает несостоятельной, указанный договор полагает незаключенным ввиду отсутствия доказательств о согласовании существенных условий договора поставки, установленных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, наличие отметок ответчика о получении товара по вышеуказанным накладным, содержащим условия о наименовании, количестве и стоимости товара, позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие по разовых сделок купли-продажи, права и обязанности по которым регламентированы общими нормами обязательственного права гражданского законодательства, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договорам купли-продажи.
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично. Поскольку обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика также в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на просроченную к оплате сумму задолженности по истечении 14 календарных дней с момента получения товара за период с 19.10.2012 по 16.07.2013, что согласно расчету истца (л.д. 39) составляет в общей сумме 1812 руб. 25 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт поставки истцом товара в рамках разовых сделок купли-продажи по товарным накладным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 20293 руб. 34 коп.
Также в соответствии со ст. 395, ч. 4 ст. 487 ГК РФ истец обоснованно за период неправомерного пользования денежными средствами вследствие просрочки платежа начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.10.2012 по 16.07.2013. Суд принимает расчет истца, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1812 руб. 25 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 22105 руб. 59 коп., в том числе 20293 руб. 34 коп. основного долга и 1812 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ответчика в пользу истца, поскольку по его вине спор доведен до суда, надлежит взыскать 2200 рублей судебных расходов, в том числе 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов за получение выписки в отношении ответчика из ЕГРИП.
Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псков-Электрокомплект" 22105 руб. 59 коп., в том числе 20293 руб. 34 коп. основного долга и 1812 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2200 рублей судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
