Дата принятия: 13 сентября 2013г.
Номер документа: А52-2158/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2013 года Дело N А52-2158/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" (ОГРН 1076027001346, ИНН 6027102402)
к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883)
о взыскании 209485 руб. 65 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства выступающему в муниципальном контракте N418 от 16.11.2011 (далее - контракт) от имени Муниципального образования "Город Псков" (далее - ответчик) о взыскании 209485 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту.
определением суда от 24.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 17 сентября 2013 года.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.07.2013 N61 "о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едном государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск, контррасчет не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, действующее от имени Муниципального образования "Город Псков" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" (подрядчик) 16.11.2011 заключен муниципальный контракт N418 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на благоустройство дворовых территорий и проездов к дворовым территориям муниципального образования "Город Псков" в 2012 году, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта контракт заключен на сумму в размере 4775781 руб. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения N1 от 27.03.2012 источник финансирования - средства городского бюджета города Пскова.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится по безналичному расчету после полного окончания работ, при условии оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ, справки КС-3 и предъявленного счета-фактуры (счета) до 31.12.2011 со дня по подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления заказчику средств из городского бюджета.
Обязательства подрядчика по Контракту истцом выполнены в полном объеме, результат по его предмету передан заказчику. Факт исполнения истцом принятых обязательств подтверждаются следующими доказательствами: актом о приемке выполненных работ от 27.03.2012 N1, справкой о стоимости выполненных работ N1 от 27.03.2012 N1, которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, допуская просрочку, что подтверждается платежными поручениями N589 от 25.05.2012 на 500000 руб., N913 от 25.07.2012 на 275781 руб., N959 от 27.07.2012 на 200000 руб., N994 от 03.08.2012 на 150000 руб.. N86 от 16.08.2012 на 150000 руб., 3104 от 20.08.2012 на 200000 руб., N121 от 24.08.2012 на 150000 руб., N207 от 11.09.2012 на 21000 руб.N670 от 28.12.2012 на 3129000 руб.
В связи с тем, что денежное обязательство заказчика в соответствии с условиями контракта исполнялось с нарушением сроков оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2013 N46, в которой предложил оплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. В ответ на претензию заказчик письмом от 23.05.2013 N1326 сообщил, что акт о приемке выполненных работ от 27.03.2012 со счетом поступил в их адрес 24.04.2012, и поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполненных работ, оплата производилась в 2012 году по мере выделения финансовых средств из бюджета города Пскова
В связи с отказом ответчика уплачивать истцу неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Частью 11 статьи 9 Закона N 94 - ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Исходя из положений указанных правовых норм и условий государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки судом проверен.
Ответчик возражений против взыскания неустойки не заявил, контррасчет, документы, подтверждающие недостаточность средств для своевременной оплаты выполненных истцом работ, доказательства, подтверждающие принятие им мер к получению финансовых средств для исполнения обязательств, документов, подтверждающих отсутствие дополнительных источников финансирование не представил.
Однако, при расчете неустойки истцом допущены ошибка в количестве дней просрочки оплаты и в периоде взыскания неустойки, а именно: за период с 25.05.2012 по 24.07.2012 количество дней составляет 2, соответственно неустойка 2133 руб. 33 коп. (4000000руб.*8%/300*2дн.), за период с 03.08.2012 по 15.08.2012 количество дней составляет 13, соответственно неустойка 7973 руб. 33 коп. (2300000руб.*8%/300*13дн.), за период с 16.08.2012 по 19.08.2012 количество дней составляет 4, соответственно неустойка 2293 руб. 33 коп. (2150000руб.*8%/300*4дн.), за период с 20.08.2012 по 23.07.2012 количество дней составляет 4, соответственно неустойка 2080 руб. 00 коп. (1950000руб.*8%/300*4дн.), за период с 14.09.2012 по 28.12.2012 количество дней составляет 106, соответственно неустойка 51857 руб. 85 коп. (1779000руб.*8,25%/300*106дн.).
Таким образом неустойка за период с 12.04.2012 по 28.12.2012 составляет 207809 руб. 36 коп., из расчета: за период с 12.04.2012 по 24.05.2012 - 54762 руб. 29 коп. (4775781руб.*8%/300*3дн.), за период с 25.05.2012 по 24.075.2012 - 69552 руб. 70 коп. (4275781руб.*8%/300*61дн.), за период с 25.07.2012 по 26.07.2012 - 2133 руб. 33 коп. (4000000руб.*8%/300*2дн.), за период с 27.07.2012 по 02.08.2012 - 7093 руб. 33 коп. (3800000руб.*8%/300*7дн.), за период с 03.08.2012 по 15.08.2012 - 7973 руб. 33 коп. (2300000руб.*8%/300*13дн.), за период с 16.08.2012 по 19.08.2012 - 2293 руб. 33 коп. (2150000руб.*8%/300*4дн.), за период с 20.08.2012 по 23.08.2012 - 2080 руб. 00 коп. (1950000руб.*8%/300*4дн.), за период с 24.08.2012 по 10.09.2012 - 8640руб. 00 коп. (1800000руб.*8%/300*18дн.), за период с 11.09.2012 по 13.09.2012 - 1423 руб. 20 коп. (1779000руб.*8%/300*3дн.), за период с 14.09.2012 по 29.12.2012 - 51857 руб. 85 коп. (1779000руб.*8,25%/300*106дн.).
В указанной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В остальной части надлежит отказать за необоснованностью.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Государственная пошлина по иску составляет 7189 руб. 71 коп. Соответственно, государственная пошлина в размере 7132 руб. 18 коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части в сумме 57 руб. 53 коп.- на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "общества с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" (ОГРН 1076027001346, ИНН 6027102402) 207809 руб. 36 коп. неустойки, а также 7132 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
