Решение от 24 декабря 2013 года №А52-2157/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                                                  Дело № А52 – 2157/2013
 
    24 декабря 2013  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  17 декабря 2013 года
 
    Полный текст  решения изготовлен 24 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТКНП»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Проект: Псков»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркет»
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис», Логинова Галина Николаевна,
 
    о признании недействительными договоров цессии и об участии в долевом строительстве
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бодров Анатолий Николаевич, представитель по доверенности от 21.08.2013 №9, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика ООО «проект: Псков» - Соловьев Олег Юрьевич, представитель по доверенности от 06.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика ООО «ЭлектроМаркет» - Стадник Владислав Витальевич,  представитель по доверенности от 01.11.2013, предъявлен паспорт; Клинов Александр Петрович, генеральный директор по решению № 6 от 28.09.2010,  предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис»: Бодров Анатолий Николаевич, представитель по доверенности от 15.03.2013 №4, предъявлен паспорт;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТКНП» (далее – истец, ООО «ТКНП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект: Псков» (далее – ответчик, ООО «Проект: Псков»), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркет» (далее – ответчик, ООО «Электромаркет») о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 20.07.2012 б/н, заключенный между ответчиками, и договора участия в долевом строительстве от 23.11.2012 №С1/4-24-П, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  - ЕГРП)  27.11.2012  за № 60-60-01/096/2012 – 240.
 
    К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Гарантия – Сервис»), и Логинова Галина Николаевна (далее – третье лицо, Логинова Г.Н.).
 
    Представить истца в судебном заседании требования поддержал,  основывая иск на положениях статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 3  статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон №39-ФЗ).
 
    Ответчики в отзывах на иск, представители в судебном заседании исковые требования не признали (т.1 л.д. 138 – 147).
 
    Представитель третьего лица - ООО «Гарантия – Сервис» - поддержал позицию истца.
 
    Третье лицо - Логинова Г.Н. – просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    Между ООО «ТКНП» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ - М» (покупатель, далее ООО «РСУ - М») 22.01.2010 заключен договор поставки №3/10, согласно  которому продавец поставляет, а покупатель  покупает строительные материалы по цене, указанной в товарной накладной (т.1 л.д. 55 – 56).
 
    ООО «ТКНП» выполнило обязательства по указному договору на сумму 1233050 руб., поставив товар по товарным накладным от 30.11.2010 №СМ-00247 на сумму 158780 руб., от 07.12.2010 №СМ-00255 на сумму 158780 руб., от 15.12.2010 №СМ-00269 на сумму 158780 руб., от 16.12.2010 №СМ-00270 на сумму 158780 руб., от 22.12.2010 №СМ-00291 на сумму 158780 руб., от 21.01.2011 №СМ-00085 на сумму 492100 руб. (т.1 л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 71).
 
    ООО «проект: Псков» (заказчик) и ООО «РСУ – М» 10.08.2010 заключили договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 9-этажного жилого дома по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15 (далее - объект), в соответствии с условиями договора подряда, набором работ, графиками строительства, утвержденными обеими сторонами, и проектно-сметной документацией, СНиП и ТУ (т.1 л.д. 45 - 49).
 
    Сроки выполнения работ определяются поэтапными графиками, которые являются неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2).
 
    Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 120000000 руб. и определяется по расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору подряда согласовано изложение пункта 2.3 договора подряда в следующей редакции: «500 000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение десяти дней с момента подписания договора; 70 % стоимости оплачиваются по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений, равной 28 900 руб., цена одного квадратного метра нежилых помещений согласовывается с заказчиком дополнительно (т.1 л.д. 50). По соглашению сторон в счет оплаты указанных 70 % стоимости фактически выполненных работ оплата может быть произведена денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим законодательству; 30 % оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика» (т.1 л.д. 50).
 
    ООО «проект: Псков» соглашением № 1 от 01.07.2011 зарезервировало за ООО «РСУ-М» для передачи в оплату выполненных подрядных работ жилые помещения, в том числе помещение со строительным номером 4-28 (т.1 л.д.113).
 
    08.06.2011 ООО «РСУ - М», действуя на основании указанного соглашения о резервировании квартир, обязалось передать ООО «ТКНП»  в оплату стоимости  поставленных  строительных материалов по договору поставки от 22.01.2010  №3/10,  квартиру №4-28, площадью 38,45 кв.м. (т.1 л.д. 57).
 
    Между ООО «РСУ - М» и ООО «ТКНП» 06.09.2011 состоялся договор  уступки  прав (цессия) №09/09/03, согласно которому цедент (ООО «РСУ - М») уступил цессионарию ООО «ТКНП» право требования части задолженности по договору подряда  на строительство жилого дома 15 по ул. Народная в г. Пскове, заключенному между ООО «РСУ - М» и ООО «Проект: Псков» (т.1 л.д. 41 - 43). Согласно пункту 1.2. договора цессии №09/09/03 право требования основано на акте формы КС-2 №22 от 15.02.2011, сумма которого права требования составляет 1048093руб. Цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования  по акту  приема – передачи  документов от 06.09.2011 (т.1 л.д. 44 - 53).
 
    Также 06.09.2011 между ООО «ТКНП» и ООО «РСУ - М» подписан акт  о взаиморасчетах, согласно которому стороны зачли сумму задолженности ООО «РСУ- М» по  договору поставки в размере 1233050 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТКНП» перед ООО «РСУ- М» по договору цессии в размере 1048093 руб. (т.1 л.д. 43).
 
    08.09.2011 ООО «ТКНП» и ООО «РСУ - М» заключили дополнительное соглашение к договору цессии, дополнив договор подпунктом 1.2.1., согласно которому цессионарий имеет право требовать у должника ООО «Проект: Псков» передачи прав  на зарезервированные в пользу цессионария  согласованные  жилые помещения, а именно квартиру №4-28 в доме 15 по ул. Народная в г. Пскове (т.1 л.д. 54).
 
    В соответствии с договором субподряда от 10.11.2010 № 228, заключенным ООО «РСУ-М» (Генподрядчик) и ООО «ЭлектроМаркет» (Субподрядчик), ответчик выполнил на объекте - жилой дом, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 15, работы по электромонтажу, электроосвещению, молниезащите, уравниванию потенциалов. Всего сумма выполненных работ и поставленных материалов составила 2750800 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между ООО «РСУ-М» и ООО «ЭлектроМаркет» (т.1 л.д. 72 – 76, 78).
 
    Далее, ООО «РСУ-М» и ООО «ЭлектроМаркет» заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2011 к договору субподряда от 10.11.2010 № 228, по которому в счет оплаты выполненных работ 50% оплачиваются передачей прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект договора строительного подряда, заключенного ООО «проект: Псков» и ООО «РСУ-М», исходя из цены 1 кв.м - 32 500 руб., а именно на квартиры: № 4-28, площадью 38,45 кв.м, № 8-7, площадью 32,86 кв.м, № 4-24, площадью 66,70 кв.м (т.1, л. д. 77).
 
    Субподрядные работы ООО «РСУ-М» не оплатило, а 09.09.2011 последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником стало ООО «Гарантия-Сервис».
 
    ООО «проект: Псков» с целью исправления некачественного выполнения ООО «РСУ-М» работ с ООО «ЭлектроМаркет» напрямую был заключен договор подряда от 15.01.2012 № 229 на сумму 1734525 руб. (т.1 л.д. 80-84). ООО «ЭлектроМаркет» выполнило все работы в соответствии с условиями и требованиями договора, по внутреннему электроосвещению и силовому электрооборудованию, согласно актов формы КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 02.04.2012 (т.1 л.д.85 – 88).
 
    В пункте 2.4 договора подряда от 15.01.2012 № 229 ООО «ЭлектроМаркет» и ООО «проект: Псков» оговорили возможность оплаты выполненных работ кроме денежных средств иным способом, не противоречащим законодательству, в том числе передачей прав на жилые и нежилые помещения.
 
    20.07.2012 ООО «ЭлектроМаркет» (Цедент) и ООО «проект: Псков» (Цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в части 2750800 руб. от ООО «Гарантия-Сервис» задолженности по договору от 10.11.2010 № 228 в соответствии с актом взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.08.2011, на общую сумму 2750800 руб., в предусмотренной дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 10.11.2010 № 228 форме обязанности ООО «Гарантия-Сервис» передачи прав на сумму 2317575 руб. на следующие квартиры: квартира № 4-28, площадью 38,45 кв.м, квартира № 8-7, площадью 32,86 кв.м, в жилом доме по улице Народной, 15, в городе Пскове. Остаток 433225 руб. Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента (т.1, л. д. 89-91).
 
    Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) от 20.07.2012 за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется заключить с Цедентом договоры долевого участия в строительстве квартир в жилом доме, находящемся по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 15, в отношении квартиры № 4-28, площадью 38,45 кв.м, квартиры № 8-7, площадью 32,86 кв.м.
 
    Договор долевого участия в строительстве № С1/4-24-П заключен между ООО «ЭлектроМаркет» (Дольщик) и ООО «проект: Псков» (Застройщик) 23.11.2012, зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2012 (т.1 л.д.92 – 96).
 
    Согласно указанному договору Застройщик обязуется в срок до 01.12.2012 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома передать дольщику в собственность три квартиры: однокомнатную квартиру  № 428, однокомнатную квартиру № 807 и двухкомнатную квартиру № 424 в указанном многоквартирном доме, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
 
    В дальнейшем, а именно 10.06.2013 между ООО «Электромаркет» (сторона 1) и Логиновой Г.Н. (сторона 2) заключен договор, согласно которому сторона 1 уступила  стороне 2 право требования по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2012 №С1/4-24 – П по однокомнатной квартире №428, о чем в ЕГРП внесена запись №60-60-01/040/2013-589 (т.2 л.д. 28 – 30).
 
    Истец полагает, что в настоящий момент существует спор о правах на однокомнатную квартиру 4-28, площадью 38,45 кв.м. На момент начала реорганизации ООО «РСУ-М» ответчиком - ООО «Электромаркет» - по договору субподряда было выполнено работ всего на сумму 2750800 руб., что соответствует праву на оплату зарезервированными жилыми помещениями  в объеме 42,32 кв.м., то есть на одну из однокомнатных квартир №8-7 или 4 – 28. В письме от 06.09.2011 ООО «РСУ - М» в одностороннем порядке расторгло договор субподряда от 10.11.2010 №228 и предупредило ответчика - ООО «ЭлектроМаркет» - о передаче прав на квартиру №4-28 поставщику ООО «ТКНП» в счет оплаты  поставленных строительных материалов  по договору поставки  от 22.01.2010 №3/10. (т.1 л.д. 79).
 
    Истец указывает на то, что договор цессии от 20.07.2012, заключенный между ООО «Проект: Псков» и ООО «ЭлектроМаркет» является сделкой, прикрывающей договор участия в долевом строительстве от 23.11.2012, что влечет её ничтожность в силу  статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. По мнению ООО «ТКНП» заключенный ООО «Проект: Псков» и ООО «ЭлектроМаркет» договор уступки прав (цессии) от 20.07.2011 не имеет юридических последствий для ООО «Гарантия-Сервис», так как дебиторская задолженность от ООО «РСУ-М» в сумме 2750800 руб. выполненных истцом работ в передаточном акте отсутствует (т. 1 л.д. 97, т.2 л.д. 24).
 
    Поскольку дольщик - ООО «ЭлектроМаркет» - не уплатил денежными средствами цену договора участия в долевом строительстве от 23.11.2012, и данный договор прикрывает фактически сложившиеся отношения сторон по договору подряда, то в соответствии с  пунктом 3  статьи 3 Закона №214-ФЗ, статьи 2 Закона №39-ФЗ, статьей 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ договор подлежит признанию недействительным (ничтожным).
 
    Ответчики, полагая, что ООО «ТКНП» не имеет право на предъявление заявленных им исковых требований, просят отказать в удовлетворении требований.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из вышеприведенной нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ЭлектроМаркет» обязательства по договору субподряда выполнены на сумму 2750800 руб., тогда как ООО «РСУ - М» не оплатило подрядные работы, что подтверждается актом сверки от 31.08.2011, письмом от 06.09.2011.
 
    Допустимых и относимых доказательств опровергающих факт выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.
 
    Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств по оплате данных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ им в арбитражный суд не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.
 
    Доводы истца относительно недействительности (ничтожности) договора цессии на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются необоснованными и не принимаются во внимание.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3). Однако, в материалы дела представлены документы, подтверждающие  направление  кредитором своему должнику уведомления о переуступке права требования (т.2 л.д. 27).
 
    В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    В данном случае ограничения, установленные статьей 383 ГК РФ, для рассматриваемого договора цессии не выявлены.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В материалах дела представлены доказательства прав нового кредитора, перечисленные в статье 385 ГК РФ.
 
    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
 
    Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).
 
    Из материалов дела видно, что документы, представленные ООО «ЭлектроМаркет» в подтверждение наличия у него права требования задолженности у ООО «Гарантия-Сервис», не противоречат вышеперечисленным нормам.
 
    Основания для признания договора ничтожным в силу его притворности, а также в силу допущенного нарушения запрета на дарение, предусмотренных вышеназванными нормами, в данном случае отсутствуют.
 
    Признаков притворности, а также нарушения запрета на дарение суд не усматривает.
 
    Предметом договора об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к должнику по исполнению договора субподряда в части оплаты выполненных работ.
 
    Отсутствие в договоре цессии условия о денежном выражении оплаты переуступаемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным договора, заключенного между коммерческими организациями.
 
    На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    Данное условие сторонами договора цессии от 20.07.2012 соблюдено. Встречным  обязательством  цессионария является обязанность заключения договора участия в долевом строительстве. Договор цессии сторонами фактически исполнен. Доказательств, из которых следовало бы, что данная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки,  не представлено.
 
    Анализ  оспариваемого договора участия в долевом  строительстве от 23.11.2012, представленные в материалы дела документы,  не позволяет суду сделать вывод о ничтожности  данной сделки.
 
    В пункте 3.1. договора от 23.11.2012  стороны прямо предусмотрели  размер оплаты дольщиком своей доли, указав о её полной оплате на момент  регистрации договора (27.11.2012).
 
    Довод истца о том, что данная сделка прикрывает договор подряда, поскольку  дольщик не представил доказательств оплаты доли денежными средствами, подлежит отклонению. Требование процессуального законодательства о допустимости доказательств не предусматривает, что единственным доказательством оплаты стоимости доли являются платежные документы при условии достижения между сторонами обязательства соглашения о иной форме расчетов.
 
    Ссылка ООО «ТКНП» на невозможность альтернативных способов расчетов по договорам долевого участия основана на неправильном толковании норм Закона № 214-ФЗ.
 
    Представленные в материалы дела договор  цессии от 20.07.2011, договор подряда  от 15.01.2012 (т.1 л.д. 80-84), акты формы КС-3, Кс-2  (т.1 л.д. 85 – 88), акт о зачете однородных требований (т.2 л.д. 63) свидетельствует о достижении ООО «ЭлектроМаркет» и ООО «Проект: Псков» согласия о порядке расчетов путем зачета встречных однородных требований в виде оплаты стоимости долевого участия ООО «ЭлектроМаркет» выполненными им работами, что не противоречит нормам Закона № 214-ФЗ.
 
    Нормами Закона № 214-ФЗ денежная форма расчетов не определена в качестве существенного условия договора долевого участия, также не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении не денежной формы расчетов незаконно. Учитывая специфику отношений долевого участия, позволяющую сочетать в себе элементы подрядных отношений, возмездного оказания услуг, купли-продажи, к данным отношениям применимы также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создания или приобретена в будущем", если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, купли-продажи, подряда, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме и проведения зачета встречных однородных требований.
 
    В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Заключая акт о зачете однородных требований от 23.11.2012 стороны письменно выразили свою волю на осуществление зачета оплаты стоимости прав ООО «ЭлектроМаркет» на долю в строительстве жилого дома в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право. Целью обращения в арбитражный суд является восстановление прав.
 
    Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав, а также доказано  восстановление его прав  удовлетворением настоящего иска.
 
    Между ООО «проект: Псков»  и ООО «РСУ-М»  14.09.2010 было подписано  соглашение №1 о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ, в числе которых указан спорная квартира. Поскольку объект незавершен, не сдан в эксплуатацию, то окончательного расчета между заказчиком и генподрядчиком не совершено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2012 по делу №А52 - 4089/2011, установлено отсутствие у ООО «РСУ - М» право требования по оплате работ, а значит, и право передачи этого требования другому лицу. ООО «РСУ-М» заключило договор цессии о передаче права требования квартиры №4-28, передав новому кредитору несуществующее право. Следовательно, истец не доказал существования своего права на квартиру №4-28 в доме 15 по ул. Народная в г. Пскове, не доказал факт нарушения ответчиками его прав на данный объект недвижимости, что влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ отказ в удовлетворении иска возлагает на истца бремя несения судебных расходов.
 
    Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из средств федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 руб., как излишне оплаченную.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКНП» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                          О.Л. Шубина