Дата принятия: 30 июля 2012г.
Номер документа: А52-2155/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2012 года Дело N А52-2155/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании иск Управления Федерального казначейства по Псковской области
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Капитал» об обязании устранения недостатков при участии в заседании:
от истца: Иванов А. Г. - специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Псковской области (предъявлена доверенность от 02.04.2012 N57-17-05/729);
от ответчика: Маркин А. П. - исполнительный директор (доверенность от 21.05.2012);
Пономарев Н. А. - генеральный директор (предъявлен паспорт, протокол от 19.11.2007 N1).
установил:
Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее Управление, УФК по Псковской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Капитал» (далее Общество, УК «Дом-Капитал») об обязании устранения недостатков по ремонту кровли по контракту N5-3к/2010 от 21.09.2010.
В судебном заседании Управление уточнило исковые требования и устранить недостатки, выявленные экспертизой в части работ по герметизации швов; состав работ указан в локальной смете от 29.09.2010 (пункты 1-7 на страницах 3-4). УФК по Псковской области также просит включить в состав работ предварительную очистку поверхностей и взыскать с УК «Дом-Капитал» в пользу УФК по Псковской области расходы, понесенные на проведение экспертизы ЗАО «НЭК Мосэкспертиза» в размере 10 000 руб.
Представитель УФК по Псковской области поддержал заявленные требования.
Представители УК «Дом-Капитал» с иском не согласились, по причине надлежащего качества работ и возникновения дефектов связанных с ненадлежащей эксплуатации крыши.
Суд в судебных заседаниях 21.05.2012, 17.07.2012 и 23.07.2012 предлагал сторонам провести по делу строительную экспертизу. Ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, а также эксперта, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
УФК по Псковской области (заказчик) и УК «Дом-Капитал» (подрядчик) 29.09.2010 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.09.2010 N 5-зк/2010 заключили государственный контракт N 5-зк/2010 (далее государственный контракт от 29.09.2010). В соответствии с пунктом 1.1. названого контракта Общество обязалась выполнить работы по ремонту кровли из металлических листов и герметизации швов кровли административного здания Управления расположенного по адресу: ул. Гоголя, 55/78, г. Псков. Сметная стоимость ремонта составляет 98 800 руб.
В сметной и аукционной документации указано: подрядчикдолжен осуществить устройство изоляционного мастичного покрытия из мастики SPREY RUBBER MEMBRANE SYSTEM.
В соответствии с пунктом 4.2.12. государственного контракта от 29.09.2010 УК «Дом-Капитал» обязалась обеспечить соответствие выполненных работ условиям государственного контракта о качестве в течение всего гарантийного срока, который составляет пять лет со дня подписания Акта приемки работ, а также, в соответствии с пунктом 4.2.3. обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями надзорных и инспектирующих органов, рекомендациями заводов-изготовителей.
Оплата по контракту произведена в полном объеме. Работы по проведению ремонта кровли приняты заказчиком по Акту от 19/10/2010.
Работы по капитальному ремонту крыши произведены в соответствии с локальной сметой (л.д. 19-24).
Управление предполагает, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявились недостатки предмета подряда - протечка кровли, что подтверждается техническим заключением ЗАО «НЭК Мосэкспертиза» от 13.07.2011 N 0484/ПС-06/11. В заключении указано, что на строительном объекте имеются недопустимые дефекты. Вместе с тем, в пунктах 8.4.3 и 8.4.6 заключения указано, что спорные дефекты произошли под воздействием нагрузки от наледи и вследствие движения снега по склону крыши.
УФК по Псковской области в адрес УК «Дом-Капитал» направило претензию относительно качества проведенных работ, где указало: во время осадков в зимне-весенний период и 23.05.2011 были обнаружены протечки кровли. В ответ Общество письмо от 31.05.2011 N 15 сообщило об отсутствии оснований для производства гарантийного ремонта и ненадлежащей эксплуатации крыши истцом.
УК «Дом-Капитал» и УФК по Псковской области 07.06.2011 провели комиссионный осмотр кровельного покрытия здания Управления. В результате УК «Дом-Капитал» полагает, что нарушения кровельного покрытия административного здания УФК по Псковской области возникли не по причине некачественно выполненного ремонта, а по причине неудовлетворительной эксплуатации кровельного покрытия в осенне-зимний период 2010-2011годов. По мнению членов комиссии, представлявших Управление, кровельное покрытие пострадало из-за некачественно проведенного ремонта. Поскольку выводы, сделанные сторонами, были противоположными, по результатам осмотра были составлены два акта: один Управлением, другой?Компанией. Подписанные акты направлены Компанией в Управление 09.06.2011, а Управлением в Компанию 08.06.2011. Вторая сторона отказалась от подписания акта в обоих случаях.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 755 ГК подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. То есть бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.
УК «Дом-Капитал» представило в дело фотоматериалы, из которых следует, что заказчиком в процессе эксплуатации кровли допущено намерзание льда на кровле более 30 см, а так же дополнительно увеличение снежного покрова уже на образовавшемся толстом слое льда выше 30см. Данные нарушения не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и ЖКХ (утвержденным Постановлением от 27.09.2003 N170). Общество полагает, в связи, с необслуживанием кровли возникли нерасчетные дополнительные нагрузки которые привели к деформации кровельного покрытия, нарушения гидроизоляции, образованию зазоров в соединениях Данный факт Управлением не опровергнут.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), суд приходит к выводу о доказанности отсутствия условий, которые могли бы являться основанием для возложения на УК «Дом-Капитал» ответственности по государственному контракту от 29.09.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Управление не представило доказательств того, что имеющиеся на спорной крыше недостатки носят скрытый характер и при приемке невозможно было бы их не заметить. Напротив, фотоматериалы, представленные УК «Дом-Капитал» свидетельствуют о неправильной эксплуатации крыши.
Суд не учитывает заключение специалиста от 13.07.2011. В связи со следующим. К заключению приложены фотографии, выполненные 02.02.2011 (п. 7.2.2), тогда как экспертиза проводилась в июле 2011 года. Указание специалиста Юзова А. И. (л.д. 31, 32) о некачественности кровельного материала «тайпер» не принимается судом, поскольку такой довод не подтвержден какими либо доказательствами. Также УФК по Псковской области не представило в материалы дела доказательств соблюдения правил эксплуатации объекта, установленных разделом 8.6. «Кровли» Положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 12.02.1998, где указано на необходимость систематической очистки кровли от снега и сосулек, для устранения возможной перегрузки несущих конструкций покрытий от снегового покрова, с соблюдением мер по исключению повреждения кровли. Из фотоматериалов, имеющихся в деле, видно наличие дефектов вызванных неправильной эксплуатацией кровли. Доказательств обратного в дело не представлено.
При таких обстоятельствах требования Управления об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Требования УФК по Псковской области о взыскании 10000 руб. расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в иске Управлению отказано. Кроме того, заявленные расходы понесены истцом не находятся в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд полагает, что УФК по Псковской области является эксплуатирующей организацией указанного здания и обязано содержать его в надлежащем состоянии. Расходы, понесенные им при проведении работ по обследованию кровли здания, и в связи с оплатой работ по разработке компетентной организацией заключения, возникли в процессе его хозяйственной деятельности. Положения статей 110, 111 АПК не установлено в данном случае оснований для отнесения на истца расходов на оплату расходов по составлению заключения (Определение ВАС РФ от 12.10.2007 N 12852/07 по делу N А63-15275/06-С3).
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на УФК по Псковской области, однако последнее освобождено от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
