Решение от 10 октября 2013 года №А52-2145/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
улица Некрасова, 23, город Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                            Дело № А52-2145/2013
 
    10 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Садового Александра Евгеньевича (ОГРИП 312603204000014, ИНН 601302665602)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДСПМК Островская» (ОГРН 1026002143144)
 
    о взыскании 94017 руб. 55 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Садовой А.Е. – предприниматель (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Егорова Е.В. – представитель (доверенность от 17.06.2013);
 
    Индивидуальный предприниматель Садовой Александр Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДСПМК Островская» (далее – ответчик, ООО «ДСПМК Островская») о взыскании 94017 руб. 55 коп., в том числе 9217 руб. 55 коп. – причиненного ущерба, 83850 руб. 00 коп. – упущенной выгоды, а также расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 950 руб. 00 коп..
 
    Истец уточнил заявленные требования, к сумме реального ущерба прибавил требование о взыскании 248 руб. 45 коп. – стоимости телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр автомобиля.
 
    Представитель ответчика заявленные требования признал частично в сумме 9217 руб. 55 коп. ущерба и на оплату услуг эксперта в сумме 950 руб. 00 коп. В остальной части иска требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    В силу частей 1, 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает увеличение суммы исковых требований истца, частичное признание иска ответчиком.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав истца и представителя ответчика, суд
 
установил:
 
    11.04.2013 на ул. Островских Молодогвардейцев в районе дома № 2 в г. Острове в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, находящейся на содержании ответчика по договору субподряда № 6 сдм/т от 01.03.2013, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля Ситроен XsaraPicasso2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С570ЕУ60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Садовому Александру Евгеньевичу.
 
    В результате ДТП транспортное средство получило повреждения: сломана рамка крепления передней подушки коробки передач левая и сломан шрус привода колеса переднего левого.
 
    Согласно справке о ДТП от 11.04.2013, протокола об административном правонарушении от 11.04.2012 №976607 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «ДСПМК Островская».
 
    В целях определения размера причиненного ущерба независимым экспертом Южанковым И.П. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, характер повреждения был зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства № 14 от 30.04.2013. На основании сметы № 14 от 01.05.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 13781 руб. 84 коп., а с учетом износа 9217 руб. 55 коп. На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 14 от 03.05.2013 истец выплатил оценщику вознаграждение за оказанные услуги в сумме 950 руб. 00 коп. по чеку – ордеру от 06.05.2013.
 
    Для составления акта осмотра транспортного средства истец телеграммой пригласил представителя ООО «ДСПМК Островская», стоимость которой составила 248 руб. 45 коп.
 
    Кроме реального ущерба, истец просит взыскать 83850 руб. 00 коп. упущенную выгоду из расчета дохода за период с 11.04.2013 по 10.07.2013, потерю которого истец связывает с невозможностью использования вследствие повреждения в ДТП, имевшем место 11.04.2013 и произошедшим по вине ответчика, автомобиля в качестве такси. Расчет упущенной выгоды сделан исходя из среднего заработка в указанный период в сумме 1290 руб. 00 коп. за 65 неотработанных рабочих смен.
 
    Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком иска в части причиненного ущерба и расходов на проведение оценки.
 
    Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
 
    В соответствии с указанными нормами  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10167 руб. 55 коп..
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска исходя из следующего.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы (должен был получить), если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
 
    Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В подтверждение расчета размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены: выписка из журнала регистрационных заявок такси «Альфа» по предпринимателю за период с 11.09.2012  по 01.01.2013 с указанием  среднего дохода в смену, подписанная предпринимателем Ванюковой И.В.; трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Ванюковой  И.В..
 
    В расчете истца указаны потерянные смены с 11.04.2013 по 10.07.2013 в количестве 65, но при этом отсутствуют документы, подтверждающие, что именно в таком количестве смен могла бы быть произведена им работа в данный период.
 
    Оценивая представленную истцом справку о среднем доходе за смену за период с 11.09.2012  по 01.01.2013 суд исходит из того, что доход от оказания услуг такси не является стабильным, доходность зависит от сезона, наличия праздничных дней в месяце и т.д., в связи с чем показатель дохода истца за период, не относящийся к рассматриваемому, не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды.
 
    Поскольку размер упущенной выгоды должен быть рассчитан с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер доходов, расчет не содержит сведений об учете всех необходимых расходов для получения прибыли, то данные доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в истребуемом размере.
 
    В материалы дела не представлены доказательства предпринимаемых истцом мер для уменьшения размера упущенной выгоды. Суд согласен с доводом ответчика о том, что из отчета оценщика можно сделать вывод об отсутствии трудоемких и времязатратных работ по замене поврежденных в ДТП узлов и деталей.
 
    При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что в материалы дела  не представлены достаточные и достоверные доказательства размера упущенной выгоды и наличие причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами в сумме 248 руб. 45 коп. и действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворительном содержании автомобильной дороги. Акт осмотра автомобиля составлен 30.04.2013, тогда как в телеграмме указана дата 17.04.2013. Доказательств, подтверждающих, что осмотр производился в указанную в телеграмме  дату в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение иска на 10,81%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК Островская» в пользу индивидуального предпринимателя Садового Александра Евгеньевича 10167руб. 55коп. – ущерб, а также 2000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                О.Л. Шубина