Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А52-2142/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2013 года Дело N А52-2142/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТРА-электрик"
о расторжении государственного контракта и взыскании 4123885 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьмина Т.Г. - представитель (доверенность от 25.11.2012 N 96);
от ответчика: Зубова О.Н. - представитель (доверенность от 04.12.2012);
Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТРА-электрик" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта N 037-А/2012 от 22.06.2012 на выполнение строительных работ (далее - контракт) и взыскании 4123885 руб. 00 коп.- пени за нарушение сроков выполнения работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком установленных государственным контрактом обязательств, а именно: сроков окончания работ в отношении социально значимого объекта, полагает, что вправе требовать расторжения контракта и взыскания с ответчика предусмотренных контрактом штрафных санкций. Исковые требования основывает на статьях 309, 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования, сославшись на приведенные в иске доводы.
Ответчик в отзыве на иск, представитель Общества в судебном заседании с требованием не согласен, просит в иске отказать. Просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени, указывая на то, что нарушение сроков сдачи работ произошло в том числе и по вине заказчика, установленный в контракте размер пени является чрезвычайно высоким, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд
установил:
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.06.2012 заключен контракт N 037-А/2012 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Строительство котельной на щепе в д. Вязье, в том числе ПИР, Дедовичский район" (далее - контракт) (л.д. 10- 29).
Стоимость работ по данному контракту установлена в 17195000 руб., в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость (НДС).
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался приступить к работе со дня заключения контракта и окончить к 05.10.2012. Сторонами согласованграфик производства подрядных работ (л.д. 25).
В пункте 15.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.
Стороны согласовали возможность расторжения контракта по соглашению или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 19.1 контракта).
На основании служебных записок заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об ускорении темпов работы и соблюдении графика выполнения работ.
Поскольку график производства работ был нарушен, срок окончания работ не соблюден, заказчик направил подрядчику претензии от 09.11.2012 N 3923, от 27.11.2012 N 4442, от 14.01.2013 N 23, от 20.03.2013 N 707, от 24.04.2013 N 826 с требованием уплатить пеню за нарушение сроков сдачи работ и предложением о расторжении контракта.
Не получив ответа подрядчика на предложение о расторжении контракта, начислив договорную неустойку на основании пункта 15.4 контракта в размере 4123885 руб. за период с 06.10.2012 по 15.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик полагает, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика, не обеспечившего подрядчика необходимыми исходными данными, не содействовавшего в переносе электрических сетей из зоны застройки (л.д. 109 - 113, 93-96).
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о соблюдении Учреждением требований правовых норм гражданского законодательства по процедуре расторжения договора.
Из материалов дела следует, что с момента заключения контракта и до настоящего времени ответчиком предъявлено и принято заказчиком работы на сумму 6711573 руб. 79 коп., что составляет менее 40% процента от общего объема работ. Между тем, срок подряда является существенным условием для данного вида договора. Исполнение контракта на 40 процентов на дату 16.07.2013 (дата предъявления иска) при установленном сроке 05.10.2012 лишает заказчика того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта.
Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением условий контракта.
По рассматриваемому контракту, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
В нарушение указанной нормы в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об обращении подрядчика к заказчику с предложением и/или требованием о приостановке работ, о нарушениях со стороны заказчика условий контракта. Довод ответчика о нарушении сроков сдачи работ в том числе и по вине заказчика со ссылкой на письма от 03.10.2012 N 224, от 25.10.2012 N 245, от 04.09.2012 N 196 судом откланяется, поскольку между сторонами не произошло согласование увеличения срока выполнения работ, указанные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, не содержат указания на приостановление работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств подрядчика. Исходя из текста писем следует, что они направлены на согласование неизбежных при строительном подряде рабочих вопросов.
Доказательств несвоевременной передачи проектной документации, сообщение подрядчика заказчику о неудовлетворительном качестве проектной документации в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Заключив рассматриваемый в настоящем деле контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы в установленный срок - до 05.10.2012.
Проанализировав обстоятельства, указанные подрядчиком как повлекшие нарушение срока выполнения подрядных работ, суд находит необоснованным довод Общества, что нарушение срока произошло по вине заказчика.
При таких обстоятельствах следует вывод, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил. Нарушение им установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.
Пунктом 15.4. контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени за 283 дня по состоянию на 15.07.2013.
Рассмотрев ходатайство Общества о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8,25 % годовых.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание установленный государственным контрактом размер неустойки (0,1 процент от цены контракта за каждый день просрочки), значительно превышающий действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, отсутствие негативных последствий для истца в условиях неавансирования выполнения работ, заявление ответчика о снижении суммы неустойки со ссылкой на отсутствие убытков у заказчика, высокий размер ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 4123885 руб. 00 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, следует, что неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 06.10.2012 по 15.07.2013 составит 1884276руб. 26 коп. (14572033руб. 90 коп. *283 дн.* 16.5/36000).
Суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в данном случае не находит обоснованной необходимость снижения неустойки именно до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ установлен рекомендуемый, но не обязательный к применению размер ответственности: "суды могут исходить" из указанного размера, однако в каждом конкретном случае установление меры ответственности, размера, до которого она может быть снижена, в соответствии со ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор.
Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя заявленный размер ответственности, длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец вынужден расторгнуть договор, принимая во внимание отсутствие каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий нарушения обязательства для истца, о которых бы им было заявлено суду, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд находит двукратную ставку учётной ставки Банка России недостаточной мерой ответственности в данном случае и снижает размер ответственности ответчика до 2300000 руб.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 47619 руб. 42 коп..
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Расторгнуть заключенный между Государственным казенным учреждением Псковской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭТРА-электрик" муниципальный контракт от 22.06.2012 N 037-А/2012.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА-электрик" в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" 2300000 руб. - пени.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА-электрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47619 руб. 42 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
