Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2013 года №А52-214/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А52-214/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнифарм» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Проектика» о взыскании 226340 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца, ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юнифарм» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Проектика» (далее - ответчик) о взыскании 226340 руб. 69 коп., в том числе 196574 руб. 00 коп. основной задолженности по договору поставки товара от 17.09.2012 N235, а также 29766 руб. 69 коп. пени.
Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от ответчика возражения по существу спора и по расчету исковых требований не поступили, о таковых не заявлено.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Стороны 17.09.2012 заключили договор поставки N235 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, количество и цена которого указаны в приложении N 1 к договору, в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, при этом, до истечения указанного срока ответчик обязался уведомить истца о своей готовности отгрузить товар (пункт 1.3. договора), а истец обязался оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара производится в следующем порядке: 70% - 196574 руб. авансовым платежом, 20% - 56164 руб. на момент отгрузки товара покупателю, 10% - 28082 руб. в течение 3 рабочих дней на момент окончания монтажа товара у истца.
Во исполнение условий договора истец в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 17.09.2012 N 2032 на оплату 70% предоплаты цены товара, перечислил ответчику 196574 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 N 374.
Письмом от 29.10.2012 ответчик сообщил о невозможности отгрузки товара в установленный срок и переносе сроков отгрузки на декабрь 2012 года.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора товар истцу не поставлен, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно - перечисление авансовым платежом 196574 руб. (70% от общей суммы товара) подтверждается материалами дела. Доказательства того, что ответчик сообщил истцу о своей готовности отгрузить товар в порядке пункта 1.3. договора, равно как и доказательства поставки товара в установленный указанным пунктом договора срок и в настоящее время, в материалах дела отсутствуют, суду таковые не представлены.
Условиями договора предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, а также договорная подсудность споров. Согласно пункту 8.5. договора каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца при отказе в удовлетворении претензии или в случае не отправления ответа другой стороной в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2012 N 203 с требованием о возврате 196574 руб. предоплаты за не поставленный в срок товар. 25.12.2012 истец повторно направил претензию, в которой заявил о расторжении договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроке поставки, о возврате суммы предоплаты и пени по договору в связи с нарушением сроков поставки. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензий, а также копии конвертов с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, установленный договором порядок досудебного урегулирования спора соблюден.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не поставил товар в установленный договором срок, и не поставил его до настоящего времени, истец начислил ответчику пени в размере 29766 руб. 69 коп. за период с 24.10.2012 по 09.01.2013, из расчета 0,1% от 280820 руб. - стоимости товара, при этом датой окончания периода просрочки исполнения обязательств ответчиком указал дату, с которой считает договор расторгнутым. Расчет истца за указанный период не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. Оснований к уменьшению суммы неустойки судом не установлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проверив расчет пени, суд признает таковой обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 21903 руб. 96 коп. за период с 24.10.2012 по 09.01.2013, что составляет 78 дней. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит в связи с допущенными арифметическими ошибками, которые возникли при неверном определении истцом количества дней за указанный выше период
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик документов, подтверждающих факт поставки товара или возврат предоплаты, не представил, размер задолженности не оспорил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании 218477руб. 96 коп., в том числе 196574 руб. 00 коп. основного долга, 21903 руб. 96 коп. пени за просрочку поставки товара законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 457, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7265 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.
При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом в первом абзаце допущена арифметическая ошибка: ошибочно указано о взыскании суммы госпошлины «7369 руб. 55 коп.», в то время как следовало указать «7265 руб. 35 коп.». Указанная ошибка не изменяет существа решения, является именно арифметической ошибкой, так как фактический размер взыскиваемой суммы госпошлины и его нормативное обоснование приведены в мотивировочной части решения и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Проектика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнифарм» 218477 руб. 96 коп., в том числе 196574 руб. 00 коп. основного долга, 21903 руб. 96 коп. пени, а также 7265 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Исправить описку в резолютивной части решения от 20.05.2013, изложив её формулировку в соответствии с настоящим решением.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Селецкая С.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка