Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А52-2139/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2013 года Дело N А52-2139/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (ОГРН 1026000955111 ИНН 6027054607)
к предпринимателю Хачатряну Тиграну Степановичу (ОГРНИП 304100129500105, ИНН 100121295665)
о взыскании 29842 руб. 75 коп.
при участии в заседании:
от истца: Стадник В.В. - представитель, доверенность от 19.11.12
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Хачатряну Тиграну (далее ответчик) о взыскании 29842 руб. 75 коп. (при принятии искового заявления в определении арбитражного суда от 23.07.2013 в сумме исковых требований по техническим причинам была допущена опечатка в сумме копеек, заявленных истцом в общем размере исковых требований: вместо 29842 руб. 75 коп. ошибочно указано 29842 руб. 72 коп., опечатка в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению: надлежащим размером заявленных исковых требований является 29842 руб. 75 коп.), в том числе 25312руб. 26коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2007 N 44/01/07, 4530 руб. 49 коп. пеней за период с 17.01.2013 по 15.07.2013.
Исковое заявление ООО "Псковмясопром" определением арбитражного суда от 23.07.2013 по делу N А52-2139/2013 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 10.09.2013 дело назначено для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, отзыва на иск или каких-либо документов в суд не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
10.01.2007 стороны заключили договор N 44/01/07, по которому истец (Поставщик) обязался поставить (отпустить) товар ответчику по его заявкам в ассортименте, количестве, цене согласованной в товарных накладных и счетах-фактурах, а ответчик (Покупатель) принять и своевременно оплатить товар. Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, согласно которому ответчик оплачивает товар путем 100% предоплаты.
Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 7.1. договора предусмотрено, что споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.
Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 29514 руб. 65 коп. по заявке, товарной накладной и счету-фактуре (л.д. 20-23), содержащими, в том числе, ссылки на вышеуказанный договор поставки, а также наименование товара, количество, цену за единицу товара. Факт получения и стоимость товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, и в силу ч.3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ являются установленными.
Истец уведомил ответчика о имеющейся задолженности претензией от 26.06.2013 N46-ю. Ответчик оставил претензионное письмо без ответа и удовлетворения.
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в сумме 4202 руб. 39 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по указанной накладной в сумме 25312 руб. 26 коп.
Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6.5. договора, пени, исчисленные в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.01.2013 по 15.07.2013, что согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составило 4530 руб. 49 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Условие договора о предварительной оплате товара и, соответственно, об оплате его непосредственно после получения, ответчиком не выполнено.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, сумма задолженности не оспорена.
Учитывая изложенное, поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанным накладным ответчиком надлежащим образом не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 25312 руб. 26 коп.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки в виде пеней (0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности) за период с 17.01.2013 по 15.07.2013 в сумме 4530 руб. 49 коп. и не находит оснований для её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен судом. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил. Оснований к снижению размера неустойки не имеется, ответчиком такового ходатайства не заявлено.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать 29842 руб. 75 коп., в том числе 25312 руб. 26 коп. основного долга, 4530руб. 49 коп. пеней.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" 29842 руб. 75 коп., в том числе 25312 руб. 26 коп. основного долга и 4530 руб. 49 коп. пеней, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
