Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: А52-2136/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N А52-2136/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (место нахождения: 180007, город Псков, Рижский проспект, дом 20; ОГРН 1026000962460; ИНН 6027069804)
к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области "Островский многопрофильный колледж" (место нахождения: 181350, г. Остров, ул. Учебный городок, д. 3, ОГРН 1026002144520, ИНН 6013003049)
о взыскании 783 934 руб. 35 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Жукова Е.Н. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.08.2016 NГТЭ-23;
от ответчика: Щемелева О.И. - представитель по доверенности от 02.08.2017 б/N,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков", с учетом уточнения требований, принятого судом 06.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило арбитражный суд взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области "Островский многопрофильный колледж" о взыскании 810 387руб. 12коп., в том числе: 749126руб. 47коп. - задолженность по оплате за потребленную в январе-марте 2017 года тепловую энергию и 61 260руб. 65коп. - пени, рассчитанные за период с 21.02.2017 по 29.06.2017.
В судебном заседании 03.08.2017 от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части размера основного долга, в связи с его частичной оплатой ответчиком после поступления искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства и просит взыскать с ответчика 783934руб. 35коп., в том числе: 722673руб. 70коп. - основной долг и 61260руб. 65коп. - пени.
Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал, начисление пени по праву и по размеру не оспаривает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами 31.01.2017 заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии NТС-17/21-28 (далее по тексту - Контракт), по которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.3 Контракта оплата потребителем платежного документа производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Для расчетов за поставленную тепловую энергию в январе-марте 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2017 N98 на сумму 393 353руб. 48коп., от 28.02.2017 N415 на сумму 346 366руб. 71коп., от 31.03.2017 на сумму 284369руб. 39коп., всего на сумму 1 024 089руб. 58коп.
Ответчик частично оплатил поставленную в январе 2017 года тепловую энергию (платежное поручение N369716 от 05.04.2017 на сумму 124963, 11руб., платежное поручение N543856 от 15.05.2017 на сумму 150000, 00руб.).
Претензия истца от 28.04.2017 N2252 по факту неоплаты тепловой энергии, получена ответчиком, и оставлена без ответа (л.д. 34-35).
Неоплата ответчиком тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца 31.05.2017 в арбитражный суд (л.д. 3-4).
Задолженность на момент рассмотрения спора составила 722673руб. 70коп. за январь-март 2017 года (ответчик перечислил 26452, 77руб. платежным поручением N829401 от 14.07.2017).
Кроме того, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в январе-марте 2017 года тепловой энергии, истец начислил ответчику пени за период с 21.02.2017 по 29.06.2017 в сумме 61620руб. 65коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 00%.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик с требованием о взыскании основного долга в размере 722673руб. 70коп. согласен (л.д. 47), факт поставки тепловой энергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются актами об отпуске тепловой энергии за указанный период, которые подписаны ответчиком без возражений.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять признание ответчиком основного долга, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.
Таким образом, сумма задолженности в размере 722673руб. 70коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в январе-марте 2017 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального Закона N307-ФЗ от 03.11.2015, Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 61620руб. 65коп., рассчитанные за период с 21.02.2017 по 29.06.2017 в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ N3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2017 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет-9, 00%.
Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащего и своевременного финансирования не являются основанием для его освобождения от уплаты законно установленной неустойки.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком об уменьшении пени не заявлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы представителя ответчика о рассрочке/отсрочке уплаты суммы задолженности судом не принимаются, поскольку указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333_22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333_40 НК РФ.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333_40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 18847руб. от суммы иска 792366, 61руб., а затем уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой 14.07.2017 ответчиком суммы основного долга в размере 26452, 77руб., после вынесения судом (07.06.2017) определения о принятии заявления к производству.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18847руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области "Островский многопрофильный колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" 783934руб. 35коп., в том числе основной долг в размере 722 673 руб. 70 коп. по оплате тепловой энергии за январь-март 2017 года и пени в сумме 61 260 руб. 65коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 847 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
