Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2017 года №А52-2134/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А52-2134/2014
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению публичного акционерного коммерческого банка "АК БАРС" Банк (место нахождения: 420066, г.Казань, ул.Декабристов, д.1; адрес для направления корреспонденции: 107045, г.Москва, пер.Последний, д.24; ИНН 1653001805) о признании за ним статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост" (место нахождения: Псковская область, Псковский район, д.Верхолино, ул.Красных Партизан, д. 9; ОГРН 1116027001628, ИНН 6027134330),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ларина А.В. - представитель, доверенность от 25.08.2017, паспорт;
от конкурсного управляющего должника: Шалаев В.В. - представитель, доверенность от 04.07.2017, паспорт;
от уполномоченного органа: Комарова А.А. - специалист ООПБ Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (далее - общество "ЛИКОНС", Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - общество "Мост", Должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Моргунов Роман Николаевич.
В процедуре наблюдения 01.10.2014 публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - Заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 17 822 183 руб. 98 коп.
Определением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2015) требование Банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 17 822 183 руб. 98 коп., в том числе: 16 466 359 руб. 03 коп. - основной долг, 1 159 121 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 96 442 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 260 руб. 28 коп. - пени, учитывая суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Банк, полагая о наличии у него соответствующего права в связи с признанием определением арбитражного суда от 01.02.2016 (вступило в законную силу 12.09.2016) недействительной сделки Должника и общества с ограниченной ответственностью "АКА Групп" (далее - общество "АКА Групп", Покупатель) по купле-продаже ранее переданного в залог Банку имущества, 13.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении данного заявления отказано.
Определением суда от 30.10.2017 удовлетворено заявление Банка от 24.07.2017 о пересмотре названного определения суда от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения требования Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора.
Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, представила дополнительные письменные пояснения в обоснование требований и документы (т.64 л.д.142-153; т.67 л.д.4-7, 8-11, 12, 13-16, 26-31, 43-44).
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против установления за Банком статуса залогового кредитора. Полагали, что залог прекратился в силу положений статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с переводом долга на нового заёмщика - общество "АКА Групп", ссылались также на отсутствие в конкурсной массе Должника того имущества, за счёт которого Банк просит признать за ним статус залогового кредитора и на пропуск Банком срока, установленного статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представили письменные возражения и дополнения к ним (т.67 л.д.1-3, 36-39).
Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в возражениях конкурсного управляющего, иных доводов не привела.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Банком и должником заключен кредитный договор от 05.09.2012 N4/2012- ПСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставил обществу "Мост" кредит в размере 19 239 000 руб.
Также Банк и Должник заключили договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 18.09.2012 N5/2012-ПСК, с установлением согласно пункту 1.1. договора максимального размера предоставленных средств 3 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам общество "Мост" передало в залог Банку транспортные средства во исполнение условий договоров о залоге от 18.09.2012 N5/2012-ПСК-ЗТС, от 05.09.2012 N4/2012-ПСК-СМ, от 05.09.2012 N4/2012-ПСК-ЗИ.
В последующем, 22.08.2013, между Банком, должником и обществом "АКА групп" заключены договоры N1 и N2, в соответствии с которыми стороной - Заемщиком в кредитном правоотношении стал новый должник - общество "АКА Групп". Этими же договорами обязанности Должника как первоначального залогодателя переведены на нового должника (пункт 2 договоров).
С согласия Банка Должник по договору от 22.08.2013 N22/08-2013 продал ранее переданное в залог имущество новому заёмщику - обществу "АКА Групп", а именно:
- роторную дробилку TESAB RK 1412T Impactor, заводской номер 12-5046-709, 2008 года выпуска;
- щековую дробилку TESAB 10570 Jaw, заводской номер 201 031 698, 2008 года выпуска;
- сортировку Mockeln 5200S, заводской номер 306. 2008 года выпуска;
- гусеничный экскаватор HYNDAY R330LC -9S, 2012 года выпуска, в количестве 3 штук;
- грузовой тягач седельный Iveko Trakker АТ 440 138Т, 2008 года выпуска, номер ПТС 78 YA 078385, номер VIN WJMS2NRS20C211901;
- грузовой тягач седельный Iveko Trakker АТ 440 138Т, 2008 года выпуска, номер ПТС 78 YA 078384, номер VIN WJMS2NRS20C211902;
- полуприцеп-самосвал Тонар 9523, 2008 года выпуска, номер ПТС 50МР 008326, номер VIN ХОТ95230080002635;
- полуприцеп-самосвал Тонар 9523, 2008 года выпуска, номер ПТС 50 МР 008539, номер VIN ХОТ95230080002702.
Однако, с учётом условий пункта 2 договоров о переводе долга N1 и N2, залог за счёт данного имущества сохранился.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств нового заемщика (общества "АКА Групп") по кредитным договорам между Банком и Должником заключены договоры поручительства от 22.08.2014 N4/2012-ПСК-ПЮЛ и N5/2012-ПСК-ПЮЛ.
В дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2015) требования Банка к Должнику как к поручителю на сумму 17 822 183 руб. 98 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Кроме того, решением Красногорского городского суда Московской области от 19.05.2015 с Покупателя и с поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам NN4/2012-ПСК от 05.09.2012 и от 18.09.2012 N5/2012-ПСК, также обращено взыскание по договорам залога от 18.09.2012 N5/2012-ПСК-ЗТС, от 05.09.2012 N4/2012-ПСК-СМ, от 05.09.2012 N4/2012-ПСК-ЗИ.
Поскольку в рамках дела о банкротстве определением суда от 25.01.2016 указанный выше договор купли-продажи от 22.08.2013 N22/08-2013 признан недействительным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.
Суд соглашается с доводами Банка о том, что за ним сохранился статус залогового кредитора по раду имущества, которое по недействительной сделке было возвращено в конкурсную массу Должника, а срок, определённый статьёй 142 Закона о банкротстве, им не пропущен, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора необходимо проверять, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В обоснование требований Банк сослался на заключение с обществом "Мост" кредитного договор от 05.09.2012 N4/2012-ПСК и договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 18.09.2012 N5/2012-ПСК, в обеспечение обязательств по которым сторонами были заключены договоры о залоге 18.09.2012 N5/2012-ПСК-ЗТС, от 05.09.2012 N4/2012-ПСК-СМ, от 05.09.2012 N4/2012-ПСК-ЗИ.
В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Таким образом, в деле о банкротстве требование залогодержателя к залогодателю в отношении имущества, предоставленного им в обеспечении исполнения обязательств иного лица, приравнивается к денежному требованию, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.
По договорам залога залогодатель (собственник имущества) дает кредитору согласие отвечать за исполнение должником обязанностей по обеспеченному залогом обязательству. В данном случае первоначально должником и залогодателем являлось одно лицо - общество "Мост".
В последующем обязанности должника по обязательству, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры залога, перешли на нового должника - общество "АКА Групп".
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).
Согласно статье 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Форма согласия залогодателя законом не установлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, условиями заключения договоров о переводе долга явилось принятие обществом "Мост" (прежний должник и залогодатель) на себя обязанности продать объекты залога (транспортные средства и другое имущество) новому должнику, а на нового должника перешли обязанности первоначального залогодателя - Должника. И поскольку залогодателем является собственник объекта залога, то результатом и целью заключения договора купли-продажи являлось сохранение залога транспортных средств и другого имущества путем перевода на нового должника прав и обязанностей залогодателя по договорам займа и залога (пункты 1 и 2 договоров о переводе долга).
При этом как передача права на имущество по договору купли-продажи, так и перевод долга были совершены с согласия кредитора. Таким образом, согласие Банка на перевод долга было обусловлено именно передачей новому должнику права собственности на заложенное имущество, что также следует из письменных позиций Заявителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залогодатель - общество "Мост" посредством заключения договора купли-продажи имущества и договоров о переводе долга, стороной которых являлся и кредитор, фактически дал согласие кредитору - Банку отвечать за нового должника по договору займа заложенным имуществом. Последующее признание договора купли-продажи имущества недействительным по заявлению конкурсного управляющего общества "Мост" не влечет отсутствия согласия залогодателя - общества "Мост" отвечать за нового должника перед кредитором и отсутствие воли кредитора - Банка являться залогодержателем имущества, более того с должником был заключен договор поручительства.
Во исполнение определения суда от 25.01.2016 о признании договора купли-продажи недействительным судебным приставом-исполнителем 24.03.2017 составлены акты изъятия следующего арестованного имущества: роторной дробилки TESAB RK 1412T Impactor, заводской номер 12-5046-709, 2008 года выпуска; гусеничных экскаваторов HYNDAY R330LC-9S, 2012 года выпуска, в количестве 3 штук; грузового тягача седельного Iveko Trakker АТ 440 138Т, 2008 года выпуска, номер ПТС 78 YA 078385, номер VIN WJMS2NRS20C211901; грузового тягача седельного Iveko Trakker АТ 440 138Т, 2008 года выпуска, номер ПТС 78 YA 078384, номер VIN WJMS2NRS20C211902; полуприцепа-самосвала Тонар 9523, 2008 года выпуска, номер ПТС 50МР 008326, номер VIN ХОТ95230080002635; полуприцепа-самосвала Тонар 9523, 2008 года выпуска, номер ПТС 50 МР 008539, номер VIN ХОТ95230080002702, и передачи его на хранение обществу "Мост". В дальнейшем конкурсным управляющим Должника была составлена инвентаризационная опись основных средств Должника от 27.06.2017 N5, в которой отражено возвращённое обществу "Мост" имущество. Таким образом, в настоящее время часть объектов залога фактически находится у залогодателя, возможность обращения взыскания на имущество имеется.
Более того, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о пропуске Банком установленного статьёй 142 Закона о банкротстве срока для признания за ним статуса залогового кредитора по следующим основаниям.
Как следует из определения суда от 25.01.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, сделка между Должником и Покупателем признана недействительной вследствие злоупотребления сторонами договора своими правами в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи, с учётом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 25-28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", принимая во внимание, что Банк в данном случае является добросовестной стороной в спорных обязательствах, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный статьёй 142 Закона о банкротстве, для него для целей установления статуса залогового кредитора начал исчисляться с момента признания сделки недействительной (вступления судебного акта в законную силу) и возврата имущества по оспоренной сделке в конкурсную массу должника.
Таким образом, поскольку Банк обратился с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора 10.10.2017 - после вступления 12.09.2016 в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, им не пропущен установленный законом срок.
Данные выводы соответствуют правовым позициям, в том числе нашедшим отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N310-ЭС15-8589 по делу NА62-1799/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 NФ07-3632/2015 по делу NА26-10417/2012, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016 NФ01-3542/2016 по делу NА17-2092/2011).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ по делу не поступало.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах, поскольку иного не доказано и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об ином, не представлено, суд, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования Банка подлежат удовлетворению за счет стоимости предметов залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 16, 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать за публичным акционерным обществом "АК БАРС" Банк статус залогового кредитора, по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2015.
Установить требования публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк в сумме 17 822 183 руб. 98 коп., в том числе: 16 466 359 руб. 03 коп. основного долга, 1 159 121 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 96 442 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 260 руб. 28 коп. пеней, как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Мост":
- роторная дробилка TESAB RK 1412T Impactor, заводской номер 12-5046-709, 2008 года выпуска;
- гусеничный экскаватор HYNDAY R330LC-9S, 2012 года выпуска, в количестве 3 штук;
- грузовой тягач седельный Iveko Trakker АТ 440 138Т, 2008 года выпуска, номер ПТС 78 YA 078385, номер VIN WJMS2NRS20C211901;
- грузовой тягач седельный Iveko Trakker АТ 440 138Т, 2008 года выпуска, номер ПТС 78 YA 078384, номер VIN WJMS2NRS20C211902;
- полуприцеп-самосвал Тонар 9523, 2008 года выпуска, номер ПТС 50МР 008326, номер VIN ХОТ95230080002635;
- полуприцеп-самосвал Тонар 9523, 2008 года выпуска, номер ПТС 50 МР 008539, номер VIN ХОТ95230080002702,
поименованного в актах изъятия арестованного имущества и передачи на хранение имущества от 24.03.2017, а также инвентаризационной описи основных средств должника от 27.06.2017 N5.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка