Определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года №А52-2134/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А52-2134/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондальер Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) (место нахождения: 420066, г.Казань, ул.Декабристов, д.1; адрес для направления корреспонденции: 107045, г.Москва, пер.Последний, д.24; ИНН 1653001805)
о пересмотре определения Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 о признании за акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост" (место нахождения: Псковская область, Псковский район, д.Верхолино, ул.Красных Партизан, д. 9; ОГРН 1116027001628, ИНН 6027134330),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ларина А.В. - представитель, доверенность от 25.08.2017, паспорт;
от конкурсного управляющего должника: Шалаев В.В. - представитель, доверенность от 04.07.2017, паспорт,
от уполномоченного органа: Игнатьева Е.А. - государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016,
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (далее - общество "ЛИКОНС", Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - общество "МОСТ", Должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Моргунов Роман Николаевич.
В процедуре наблюдения 01.10.2014 акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 17 822 183 руб. 98 коп.
определением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2015) требование Банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 17 822 183 руб. 98 коп., в том числе: 16 466 359 руб. 03 коп. - основной долг, 1 159 121 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 96 442 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 260 руб. 28 коп. - пени, учитывая суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Банк, полагая о наличии у него соответствующего права в связи с признанием определением арбитражного суда от 01.02.2016 (вступило в законную силу 12.09.2016) недействительной сделки Должника и общества с ограниченной ответственностью "АКА Групп" (далее - общество "АКА Групп", Покупатель) по купле-продаже ранее переданного в залог Банку имущества, 13.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
определением суда от 25.01.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.
Банк 24.07.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения суда от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на обнаружение в ходе конкурсного производства залогового имущества.
определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, представила дополнительную позицию в обоснование требований (т.64 л.д.90-92. 113-116).
Конкурсный управляющий представил через представителя возражения, полагая, что названные Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися, просил в удовлетворении требований отказать. Также указывал на пропуск Банком срока на установлении статуса залогового кредитора по реестровым требованиям. Представил дополнения к возражениям (т.64 л.д.43-48, 80-84, 109-112).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражения поддержал, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в них (возражениях) и дополнениям к ним. Указывал, что Банк преждевременно, до даты фактического возврата части залогового имущества в конкурсную массу Должника, обратился в суд с заявлением, при этом пропустил срок на подачу данного заявления с учётом положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть его требования не могли быть установлены как обеспеченные залогом в реестре требований, при этом целесообразности изменения требований с реестровых на подлежащие удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, сославшись на правовую позицию, нашедшую отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N304-ЭC17-5351(3). На вопросы суда указал, что с учётом фактического обнаружения и возврата Должнику части предметов залога Банк вновь обратиться также не может, поскольку спор по этим обстоятельствам и между теми же лицами судом ранее уже был рассмотрен. При этом не отрицал фактического обнаружения и возврата Должнику части спорного залогового имущества в ходе исполнительного производства.
Общество "ЛИКОНС" через представителя также представило возражения по основаниям, аналогичным изложенных в возражениях конкурсного управляющего. Просило о рассмотрение спора в отсутствие представителя, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка (т.64 л.д.65-68, 96-97).
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве (т. 64 л.д.70-71).
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Банк в своем заявлении указал на то, что об обнаружении и возврате Должнику части залогового имущества ему стало известно 28.06.2017 из информации, размещенной на сайте ЕФСРБ, и согласно инвентаризационной описи основных средств N5 в собственности должника имеется имущество, находящееся в залоге у Банка, а именно:
- роторная дробилка TESAB RK 1412T Impactor, заводской номер 12-5046-709, 2008 года выпуска;
- гусеничный экскаватор HYNDAY R330LC-9S, 2012 года выпуска, в количестве 3 штук;
- грузовой тягач седельный Iveko Trakker АТ 440 138Т, 2008 года выпуска, номер ПТС 78 YA 078385, номер VIN WJMS2NRS20C211901;
- грузовой тягач седельный Iveko Trakker АТ 440 138Т, 2008 года выпуска, номер ПТС 78 YA 078384, номер VIN WJMS2NRS20C211902;
- полуприцеп-самосвал Тонар 9523, 2008 года выпуска, номер ПТС 50МР 008326, номер VIN ХОТ95230080002635;
- полуприцеп-самосвал Тонар 9523, 2008 года выпуска, номер ПТС 50 МР 008539, номер VIN ХОТ95230080002702.
Таким образом, по мнению Банка у него возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.
Суд соглашается с доводами Заявителя и приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ обнаружение и возврат Должнику предмета залога в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 27 АПК РФ в связи со следующим.
В силу пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора необходимо проверять, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В связи с у Должника в натуре предметов залога, суд пришел к выводу о том, что возможности обращения на имущество взыскания на дату рассмотрения заявления не имелось.
При этом Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в своём постановлении от 24.03.2017 указано на наличие у Банка права по обращению в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае обнаружения имущества.
Как следует из положений части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Таким образом, Банк верно выбрал Арбитражный суд Псковской области в качестве суда, которому надлежит пересматривать судебный акт - определение от 25.01.2017.
Кроме того, Заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением, ссылаясь в своём заявлении и в судебном заседании на фактическое обнаружение и возврат Должнику части предметов залога, что не оспаривалось участниками настоящего процесса и подтверждено документально (т.64 л.д.36, 37-38, 53-54, 55-56, 57, 58, 86-88).
При этом доводы участников настоящего спора о том, что обстоятельства, на которые ссылался Банк в заявлении и дополнениям к нему, не являются вновь открывшимися, а по сути являются новыми доказательствами, суд отклоняет как основанные на неверном толковании права.
Как верно отметил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, заявитель лишён возможности после фактического обнаружения и возврата Должнику части предметов залога обратится в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, поскольку данный спор между теми же лицами и по тем же обстоятельствам ранее уже был рассмотрен.
Таким образом, Заявитель верно воспользовался своим правом, обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судом отмечается, что такое положение вещей, как невозможность фактически воспользоваться своим правом ввиду длительности возврата имущества в конкурсную массу и иные, в том числе на которые ссылались в своих возражениях участники настоящего спора, недопустимо как с точки зрения принципов равенства, так и автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в законе конкретного указания на то, какие обстоятельства являются вновь открывшимися, а какие нет, не должно вести к снижению уровня защищённости участников оборота.
В настоящем случае Банк действительно обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора до даты фактического возврата второй стороной признанной недействительной сделки залогового имущества в конкурсную массу Должника.
Однако сама по себе преждевременность такого обращения в настоящем конкретном случае не может быть расценена судом как утрата Заявителем своих прав как залогодержателя в принципе.
Аналогичные выводы об автономности воли и недопустимости ограничения прав при отсутствии конкретного законодательного регулирования сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N310-ЭС17-8699 по делу NА14-10324/2016.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Банка подлежит удовлетворению, а определением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 по настоящему делу - отмене в части отказа в признании за Заявителем статуса залогового кредитора.
Возражения уполномоченного органа, общества "ЛИКОНС" и конкурсного управляющего относительно пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и иные доводы, на стадии рассмотрения настоящего вопроса судом отклоняются, как не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса и не влияющие на возможность пересмотра судебного акта. Оценка данным доводам будет дана судом дополнительно про рассмотрении по существу спора об установлении за Банком статуса залогового кредитора.
Руководствуясь статьями 184, 188, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 по делу NА52-2134/2014 об отказе в признании за акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ПАО) статуса залогового кредитора по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2015.
Отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 по делу NА52-2134/2014 в указанной части.
Назначить судебное заседание по рассмотрению требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) о признании за ним статуса залогового кредитора на 10 час. 00 мин. 04 декабря 2017 года. в помещении суда по адресу, в помещении суда по адресу: 180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36, каб. N 113, 1 этаж, факс 8(8112) 72-14-30.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию предложить:
заявителю - представить: трехсторонний акт, которым долг переведён с должника на иное лицо; надлежащим образом заверенные копии судебных актов, которыми обращено взыскание на предметы залога как собственность общества с ограниченной ответственностью "АКА групп";
конкурсному управляющему, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, при наличии возражений - письменные отзывы.
Все заинтересованные лица приглашаются в судебное заседание.
Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте в сети Интернет по веб-адресу: http://pskov.arbitr.ru.
На определение в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка