Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А52-2130/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А52-2130/2019
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спирикова Олега Геннадьевича (место нахождения: 18000, Псковская область, г.Псков; ОГРНИП 304602727500024, ИНН 602700916952)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Мебель" (место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, Октябрьский пр., д. 54; ОГРН 1066027047570, ИНН 6027100250)
о взыскании 1714616 руб. 53 коп.,
от истца: Певгонен В.В. - представитель (до перерыва, после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца),
от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Спириков Олег Геннадьевич (далее предприниматель Спириков О.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Мебель" (далее ООО "Оптима-Мебель", Общество) о взыскании 1714616 руб. 53 коп., в том числе 1214616 руб. 53 коп. долга, 500000 руб. неустойки (уточнение требований, принятое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения требований; после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении суммы иска в части требований о взыскании неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика и после перерыва в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца (до перерыва в судебном заседании), суд установил заключение договора субаренды 10.07.2013 б/н (далее договор) между предпринимателем Спириковым О.Г. (арендодатель) и ООО "Оптима-Мебель" (субарендатор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером N60-60-01/026/2011-724 площадью 210 кв.м (помещение), расположенное по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д. 54. Субарендатор владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 10.07.2013, помещение предоставлено в субаренду с согласия собственников, выраженного в договоре аренды. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора). Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 10.07.2013.
В разделе 4 стороны определили стоимость и порядок расчетов. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; договором предусмотрена индексация суммы арендных платежей. Постоянная часть арендной платы определена и составляет 110000 руб. в месяц и вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением(пункты 4.1.1, 4.3), переменная часть рассчитывается из объема электроэнергии, потребленной за месяц всеми помещениями объекта на основании счетов пропорционально площади помещения (пункт 4.1.2 договора). Субарендатор самостоятельно исчисляет арендную плату и перечисляет ее арендатору без счетов (пункт 4.3 договора). Дополнительным соглашением от 01.04.2017 стороны уменьшили арендную плату за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 до 88000 руб. в месяц.
Действие договора, условия его расторжения оговорены в разделе 6. Договор не расторгнут, помещение арендатору не возвращено.
Обязательства по оплате исполнены субарендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 25.04.2018 по 25.04.2019, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 1214616 руб. 53 коп.
Претензии истца от 15.05.2019 с требованием об оплате долга в трехдневный срок с помета получения претензии, а в случае неисполнения обязательств по оплате и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Истец начислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 1242350 руб. 34 коп. за период с 26.04.2018 по 15.05.2019 на основании пункта 5.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 500000 руб. что не нарушает права ответчика.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В статье статье 330 ГК РФ указано - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества. Порядок оплаты, размер арендных платежей, срок и условия ответственности за нарушение обязательств согласованы сторонами в соглашении о расторжении договора субаренды. Договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. В данном случае размер неустойки определен договором, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан, просрочка основного долга значительна и ответчик не предпринимал попыток погашения долга длительное время.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего: факт пользования обществом нежилого помещения, переданного в субаренду по заключенному сторонами договору от 10.07.2013, в течение срока действия договора подтвержден материалами дела; данный договор не признан недействительным; актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, с 01.01.2018 по 15.05.2019 субарендатор признает долг; поскольку общество долг не уплатило, истец обоснованно начислил ему неустойку в соответствии с условиями пункта 5.1 договора; до вынесения решения судом ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком, доказательства своевременной уплаты суммы долга и неустойки в заявленной сумме отсутствуют. Ответчик доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.
Таким образом, оценивая совокупность обстоятельств в свете приведенных норм права, суд руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца 1714616 руб. 53 коп., в том числе 1214616 руб. 53 коп. долга, 500000 руб. пени.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 30296 руб. следует возложить на ответчика; в связи с уменьшением исковых требований надлежит возвратить Предпринимателю из федерального бюджета 5064 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Мебель" в пользу индивидуального предпринимателя Спирикова Олега Геннадьевича 1714616 руб. 53 коп., в том числе 1214616 руб. 53 коп. долга, 500000 руб. пени, а также 30296 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Спирикову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета 5064 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
