Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А52-2126/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А52-2126/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Бинита" (место нахождения: 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Т.Кривова, д. 4А, пом. 204; ОГРН 1112130001323, ИНН 2130084005)
к индивидуальному предпринимателю Дроздову Константину Геннадьевичу (место нахождения:Псковская обл., г. Псков; ОГРНИП 304602736600815; ИНН 602700141470)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал - Сервис Чебоксары"
о взыскании 120380,00 руб. основного долга, 5573,76 руб. процентов за период с 14.03.2017 по дату погашения основного долга, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бинита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову Константину Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 120380 руб. 00 коп. основного долга, 5573 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.03.2017 по 11.09.2017, в том числе проценты по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга (с учётом увеличения размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. заседания.
В ходе рассмотрения дела изменил также основание исковых требований в части: указал номера всех товарных накладных и соответствующих им экспедиторских расписок, начиная с ноября 2015 года, указав, что задолженность возникла по следующим товарным накладным (за минусом возврата и частичной оплаты товара): N 37 от 18.01.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0082094 от 18.01.2016), N 88 от 01.02.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0082714 от 01.02.2016), N 119 от 08.02.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0083038 от 08.02.2016), N 154 от 15.02.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0083392 от 15.02.2016), N 190 от 19.02.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0083675от 19.02.2016), N 237 от 26.02.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0083955 от 26.02.2016), N 315 от 14.03.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0084692 от 14.03.2016), N 432 от 06.04.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0085935 от 06.04.2016), N 499 от 18.04.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0086514 от 18.04.2016), N 553 от 28.04.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0087185 от 28.04.2016), N 604 от 06.05.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0087466 от 06.05.2016), N 674 от 19.05.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0088049 от 19.05.2016), N 756 от 30.05.2016 (товар получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0088613 от 30.05.2016), N 799 от 03.06.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0088883 от 03.06.2016), N 859 от 05.07.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0090368 от 05.07.2016), N 924 от 13.07.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0090844 от 13.07.2016), N 1045 от 05.09.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0093790 от 05.09.2016), N 1090 от 29.09.2016 (получен в соответствии с экспедиторской распиской N Чс- 0095387 от 30.09.2016). Изменение основания иска в части принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал - Сервис Чебоксары", осуществлявшее доставку товара в качестве экспедитору ответчику в соответствии с поручениями истца.
Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Определение суда о возбуждении производства по делу ответчиком получено (почтовое уведомление 18000062227291 вручено 15.06.2017). Впоследствии, конверты с определениями суда от 31.07.2017, 31.08.2017, 12.10.2018, 09.12.2017 и 30.11.2017 возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения". Никаких ходатайств, отзыва ответчиком не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (далее АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В период с ноября 2015 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1073642 руб. 00 коп., оплаченный ответчиком частично в сумме 699984 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений, и частичный возврат ответчиком товара на общую сумму 253278 руб. 00 коп., принятого истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии товарных накладных N1 от 27.06.2016, N1 от 27.01.2017 и N2 от 15.02.2017.
Задолженность по оплате ответчика образовалась по следующим товарным накладным, частично оплаченным ответчиком и товар, по которым частично возвращен последним: N 37 от 18.01.2016, N 88 от 01.02.2016, N 119 от 08.02.2016, N 154 от 15.02.2016, N 190 от 19.02.2016, N 237 от 26.02.2016, N 315 от 14.03.2016, N 432 от 06.04.2016, N 499 от 18.04.2016, N 553 от 28.04.2016, N 604 от 06.05.2016, N 674 от 19.05.2016, N 756 от 30.05.2016, N 799 от 03.06.2016, N 859 от 05.07.2016, N 924 от 13.07.2016, N 1045 от 05.09.2016, N 1090 от 29.09.2016.
Факт поставки по указанным товарным накладным подтвержден представленными в материалы дела экспедиторскими расписками общества с ограниченной ответственностью "Байкал - Сервис Чебоксары", осуществлявшего доставку товара ответчику: N Чс- 0082094 от 18.01.2016, N Чс- 0082714 от 01.02.2016, N Чс- 0083038 от 08.02.2016, N Чс- 0083392, N Чс- 0083675 от 19.02.2016, N Чс- 0083955 от 26.02.2016, N Чс- 0084692 от 14.03.2016, N Чс- 0085935 от 06.04.2016, N Чс- 0086514 от 18.04.2016, N Чс- 0087185 от 28.04.2016, N Чс- 0087466 от 06.05.2016, N Чс- 0088049 от 19.05.2016, N Чс- 0088613 от 30.05.2016, N Чс- 0088883 от 03.06.2016, N Чс- 0090368 от 05.07.2016, N Чс- 0090844 от 13.07.2016, N Чс- 0093790 от 05.09.2016 и N Чс- 0095387 от 30.09.2016, а также поручениями экспедитору, представленными третьим лицом (т.1 л.д. 101-130) и истцом (т.2 л.д.26-56).
Долг в сумме 120380 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, что им не опровергнуто. Суд полагает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.
Стороны в платежных документах согласовали существенное условие договора купли-продажи о предмете (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ). Суд квалифицировал одноразовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли- продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Факт получения товара подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты долга в сумме 120380 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлены. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлена претензия с просьбой уплаты долга в семидневный срок с момента получения претензии. Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара и невыполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствуется статьями 309, 310, 313, 314, 486 ГК РФ и исходит из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств фактов поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, принятия товара представителем ответчика, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им спорный товар в полном объеме.
За нарушение обязательств со стороны покупателя истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.03.2017 по 11.09.2017 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учётом частичного гашения долга (возврата продукции) с начислением процентов на сумму долга. Ответчиком возражений относительно расчета не представлено, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Проверив расчет процентов, суд не усматривает нарушений прав ответчика при построении расчета, ответчиком о наличии таковых, равно как о несоразмерности суммы процентов также не заявлено.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 14.03.2017 по 21.12.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) в сумме 8364 руб. 77 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 120380 руб. 00 коп., и проценты, начиная с 22.12.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
Ответчиком возражения об их чрезмерности не заявлены. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N1).
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановление ВС РФ N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. 00 коп. в связи с рассмотрением указанного дела подтвержден договором об оказании юридических услуг от 03.07.2017 (далее - договор), заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Проказовым С.Н. (исполнитель); расходным кассовым ордером от 25.05.2017 N 84.
Как усматривается из представленного договора, исполнитель обязался оказать истцу услуги по оказанию информационно-консультационных услуг и и подготовкой и предъявлением искового заявления.
Стоимость конкретных услуг определена договором в размере 5000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления ВС РФ N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию на расходы по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание расценки юридических услуг на аналогичные услуги, а также сложившаяся практика взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывая стоимость аналогичных услуг, считает, что судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. по настоящему делу являются разумными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4741 руб. суд относит на ответчика. Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 121 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздова Константина Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бинита" 128744 руб. 77 коп., в том числе 120380 руб. 00 коп. основного долга и 8364 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 21.12.2017, а также проценты, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и 9741 руб.00 коп. судебных расходов, в том числе 4741 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. - расходы на представительские услуги.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздова Константина Геннадьевича в доход федерального бюджета РФ 121 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
